- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/3724/20
Провадження1-кс/991/3840/20
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участі секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Брояки С.В.
свідка ОСОБА_1
представника свідка адвоката Лапутько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Лапутька С.О. про неможливість розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка
ОСОБА_1 :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Медецького Сергія Миколайовича, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіякою В. В., про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме неприбуття для участі у проведенні допиту в якості свідка і неповідомлення про причини неприбуття за викликом.
До початку розгляду клопотання адвокат Лапутько С.О. заявив заяву про неможливість розгляду зазначеного клопотання у зв`язку зі зміною статусу ОСОБА_1 як особи, щодо якої ставиться питання про накладення грошового стягнення.
Детектив зазначив, що зміна статусу ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки він не з`явився до детектива, будучи у цьому кримінальному провадженні свідком.
Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначене накладення грошового стягнення.
Порядок накладення грошового стягнення врегульований главою 12 КПК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 144 кодексу грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
КПК України передбачає, що накладення грошового стягнення може бути наслідком неприбуття на виклик слідчого, прокурора. В такому разі згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КПК України може накладатися грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на таких учасників кримінального провадження:
-підозрюваного,
-обвинуваченого,
-свідка,
-потерпілого,
-цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України). У клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування, зокрема, зазначається процесуальний статус особи, щодо накладення грошового стягнення на яку ставиться питання, її прізвище, ім`я, по-батькові та місце проживання (п. 2 ч. 1 ст. 145 КПК України).
Клопотання про накладення грошового стягнення заявлене у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених для свідка п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме прибуття 12.05.2020 для участі в проведенні допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016. Тобто детективом заявлений процесуальний статус особи - свідок і саме на цього учасника кримінального провадження детектив просить накласти відповідне грошове стягнення.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України). Пункт 25 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить свідка і його адвоката до учасників кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, серед яких забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
А як визначено в ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження (серед яких накладення грошового стягнення) є досягнення дієвості цього провадження. Разом з тим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Оскільки за допомогою грошового стягнення як заходу забезпечення має досягатися дієвість кримінального провадження щодо виконання свідком своїх процесуальних обов`язків, його дія має бути спрямована на майбутнє (стимулювання свідка в майбутньому з`являтися за викликом або завчасно попереджати про неможливість з`явлення за викликом).
Однак до початку розгляду цього клопотання слідчий суддя встановила, що 14 травня 2020 року (на наступний день після подання клопотання) ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Отже, з 14.05.2020 ОСОБА_1 згідно з приписами ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Тому на теперішній час він втратив статус свідка, про який заявлене клопотання і воно не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження в частині визначення статусу учасника, відносно якого ставиться питання про накладення грошового стягнення.
Разом з тим, набуття особою статусу підозрюваного унеможливлює накладення на неї грошового стягнення як на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже такий захід вже не в змозі забезпечити його мету - дієвість кримінального провадження, оскільки у ОСОБА_1 відсутні відповідні обов`язки, що покладаються на свідка. Отже, неможливим є розгляд слідчим суддею відповідного клопотання детектива.
За таких умов слідчий суддя не має процесуальних підстав розглядати по суті клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Медецького Сергія Миколайовича про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення, оскільки зазначений в ньому процесуальний статус особи не відповідає його фактичному статусу на теперішній час. А тому це клопотання слід повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 65, 66, 131, 132, 139, 144-146, 278, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Медецького Сергія Миколайовича про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 повернути детективу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22.05.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко