- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Maslov V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Zlati D.S., Slavytskoi Z.I.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
Справа № 500/1889/18
Провадження № 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Маслова В.В. розглядає кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002933. Згідно з обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України. Також прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.
Колегія суддів за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Гречишкіна В.В.,
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників: Златі Д.С., Славицької З.І.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.,
розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
1.10 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10 жовтня 2017 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 529 280 грн. та покладено на нього обов`язки у випадку внесення застави. 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_3 застави. Строк дії покладених обов`язків закінчився 29 березня 2018 року, тому ОСОБА_3 вважає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю відповідно до ст. 203 КПК України.
2.У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що застава є самостійним запобіжним заходом, яка є безстроковою.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про повернення застави та просили його задовольнити.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали судового провадження, суд доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
3.1.Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Доводи заставодавця про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтуються на законі.
Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження лише розпочато, суд доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків, є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.
Відтак, підстав для задоволення клопотання про повернення застави суд не вбачає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 177, 182, 314 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 , - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Маслова