- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Shkarovskoho D.O.
Справа № 991/3142/20
Провадження1-кс/991/3236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката Шкаровського Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Єни Станіслава Олександровича, що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Василюка Сергія Миколайовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД». Скарга подана у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Обґрунтування скарги
25.03.2020 року скаржник подав до НАБУ клопотання про визнання потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД» та вручення представнику ТОВ «ГІПЕРБУД» пам`ятки потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
06.04.2020 року детектив НАБУ Василюк С. М. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим. У цій постанові детектив зазначив, що на даній стадії кримінального провадження, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання про залучення до провадження як потерпілого, подане в інтересах особи, якій не завдано шкоди, а тому відсутні достатні підстави для визнання ТОВ «ГІПЕРБУД» потерпілим у кримінальному провадженні.
14.04.2020 року скаржник отримав постанову. 16.04.2020 року він звернувся до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою.
Скаржник вважає, що таке рішення детектива є протиправним. Він зазначає, що детектив не надав належного обґрунтування відмови, оскільки був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди ТОВ «ГІПЕРБУД», чого він не зробив. Скаржник переконаний, що у заяві та доданих до неї документах був достатній обсяг відомостей про вчинення кримінального правопорушення та щодо фактів і розміру завданої шкоди для первинної кваліфікації та визнання ТОВ «ГІПЕРБУД» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ Василюка С. М. від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати його задовольнити це клопотання, визнавши ТОВ «ГІПЕРБУД» потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року та вручити уповноваженому представнику ТОВ «ГІПЕРБУД» пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року.
Доводи сторін
У судовому засіданні адвокат Шкаровський Д. О., що був замість скаржника, надав відповідні документи, що підтверджують представництво інтересів ТОВ «ГІПЕРБУД», підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. Детектив не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, проте надав письмові заперечення та додаткові матеріали.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Насамперед, варто зазначити, що 17.04.2020 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виніс постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, якою визначив підслідність у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року за слідчими Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, оскільки на даний час у розслідуваному кримінальному правопорушенні не встановлено жодної умови або підстави (ні за суб`єктною, ні за предметною ознакою) для здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення детективами Національного антикорупційного бюро України. Втім, на момент звернення зі скаргою, кримінальне провадження було підслідне Національному антикорупційному бюро України та постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД», що оскаржується, виніс детектив Національного антикорупційного бюро України. З урахуванням положень щодо строків оскарження, передбачених статтею 304 КПК України, повноважень Вищого антикорупційного суду при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, передбачених частиною 1 статті 308 КПК України, судового контролю на досудовому розслідуванні, передбаченому частиною 2 статті 33-1 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне розглянути скаргу з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. З урахуванням цього слідча суддя також зважає на уточнення скарги, подані скаржником.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.
Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, які завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що детектив має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.
Слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Він вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану шкоду ТОВ «ГІПЕРБУД». При цьому, він вказує на те, що ті чи інші фактичні витрати фізичних чи юридичних осіб самі по собі не свідчать про завдану шкоду саме кримінальним правопорушенням в розумінні КПК України; також, детектив зазначив, що рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 року із ТОВ «ГІПЕРБУД» було скасовано. Детектив переконаний, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану шкоду ТОВ «ГІПЕРБУД».
Скаржник надав відомості про те, що у 2012 році ТОВ «ГІПЕРБУД» отримало в оренду земельну ділянку у місті Чернівці для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. В подальшому в період з 2015 по 2016 рік Чернівецька міська рада намагалася розірвати цей договір в односторонньому порядку «з надуманих підстав». В 2016 році Чернівецька міська рада уклала договір оренди на ту ж ділянку з іншою компанією, ОК «ЖБК Проспект». У 2017 році державний реєстратор зареєстрував за ОК «ЖБК Проспект» право власності на цю земельну ділянку, яке було скасовано за результатом розгляду скарги ТОВ «ГІПЕРБУД». Скаржник зазначає, що діями посадових осіб Чернівецької міської ради ТОВ «ГІПЕРБУД» було завдано шкоди у розмірі 47,7 мільйонів гривень. У судовому засіданні він вказав на те, що така сума підтверджується результатами внутрішнього аудиту, що було проведено у компанії, та надав копію звіту про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «ГІПЕРБУД» витрат на будівництво об`єкту «Будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (перша черга - будівництво торгового центру)», що знаходиться за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, станом на 30.09.2016 року. «ПАФ «Експрес-аудит», що проводило аудит, підтвердило, що станом на цю дату на балансі замовника будівництва ТОВ «ГІПЕРБУД» обліковуються витрати на будівництво зазначеного об`єкта у розмірі 47 663 752,69 гривень. Скаржник переконаний, що цей аудит доводить розмір шкоди, завданої діями посадових осіб Чернівецької міської ради.
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.
Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що цій особі було завдано шкоди. У цьому випадку скаржник надає звіт аудиту, який дійсно підтверджує, що ТОВ «ГІПЕРБУД» витратило на будівництво об`єкта 47,7 мільйона гривень. Втім, необхідно оцінити обставини у сукупності, щоби визначити, чи дійсно ця сума може вважатися шкодою, завданою кримінальним правопорушенням. Слідча суддя звертає увагу на те, що детектив НАБУ вказує, що рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 року з ТОВ «ГІПЕРБУД» було скасовано, а тому право оренди цієї земельної ділянки зберігається за ТОВ «ГІПЕРБУД». Таким чином, ТОВ «ГІПЕРБУД» досі має право користування (оренди) до 04.05.2022 року, а тому витрати на це будівництво, з оцінки вказаних доказів, не мають взаємозв`язку з можливим кримінальним правопорушенням, оскільки ситуація ТОВ «ГІПЕРБУД» не погіршилася внаслідок винесення рішень посадовими особами Чернівецької міської ради. Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що у матеріалах скарги нема інших документів чи інших доказів на підтвердження того, що ТОВ «ГІПЕРБУД» було завдано матеріальної шкоди, окрім звіту аудиту, що вже було досліджено. Слід врахувати, що у постанові про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим детектив НАБУ також вказує на те, що досудове розслідування, станом на зараз, не встановило відомостей, які можуть свідчити про завдану шкоду.
Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що постанова є протиправною та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ Василюка С. М. є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК та що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки вид і розмір шкоди підлягають доказуванню, а на даний момент недостатньо відомостей, які б свідчили про шкоду, завдану ТОВ «ГІПЕРБУД» саме кримінальним правопорушенням; також, детектив оцінив доводи у клопотанні заявника щодо визнання його потерпілим та додаткові матеріали (в тому числі, звіт аудиту).
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права ТОВ «ГІПЕРБУД» не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ТОВ «ГІПЕРБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37825109), на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Василюка Сергія Миколайовича, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання та відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ГІПЕРБУД», що була подана у кримінальному провадженні № 52019000000001071 від 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.