- Presiding judge (HACC): Tanasevych O.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Chunikhina O.M., Melnyk O.V., Plishchuka L.I., Soloshenka S.V.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 263/13252/17
Провадження1-кп/991/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяв захисників про відвід
головуючого судді та колегії суддів
20 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Білоус І.О., Крука Є.В.,
за участю
секретаря судового засідання Костікова Б.О.,
прокурора Козачини С.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Чуніхіна О.М., Солошенка С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисника адвоката Мельник О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката Пліщука Л.І.,
у ході відкритого судового засідання в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в цьому провадженні було призначено судовий розгляд.
2. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Солошенко С.В. звернувся з заявою про відвід головуючого судді Танасевич О.В., а захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В., підтримавши цю заяву, також заявила відвід колегії суддів.
3. В обґрунтування своєї позиції адвокат Солошенко С.В. посилався на те, що в судовому засіданні, яке відбувалось 25 лютого 2020 року, головуючий суддя зазначив, що «якщо Ви вважаєте, що порядок ознайомлення було порушено або якщо вважаєте, що не всі матеріали є для Вас доступними, Ви про це зазначите обов`язково в апеляційній скарзі на рішення суду», а також «…Це питання вже вирішено судом. Якщо Ви не погоджуєтесь, то Ви маєте право звернутись, зокрема, з викладенням цієї позиції до апеляційної інстанції». Ця фраза, на думку захисника, свідчить про ухвалення в майбутньому обвинувального вироку, що ставить під сумнів неупередженість головуючого по справі судді та є підставою для його відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
4. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В. не заперечувала проти відводу головуючого судді з підстав, зазначених у заяві адвоката Солошенка С.В.
Додатково вважала підставою для відводу головуючого судді Танасевич О.В. призначення двох судових засідань поспіль на 18 та 20 травня 2020 року, тобто з інтервалом менше, ніж три дні, що, на думку адвоката Мельник О.В., є порушенням вимог частини восьмої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, адже про виклик до суду її було повідомлено відповідно також менше, ніж за три дні.
З огляду на ці обставини адвокат Мельник О.В. вважала, що в суді не здійснюється належний контроль за діяльністю секретарів судового засідання, що свідчить про упередженість головуючого по справі судді Танасевич О.В., яка також обіймає адміністративну посаду голови суду та повинна здійснювати контроль за ефективністю роботи апарату.
5. Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В. заявила відвід колегії суддів з огляду на проведення судового розгляду цього кримінального провадження в період карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».
В обґрунтування заяви про відвід посилалась на рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 року, відповідно до яких учасникам судових процесів рекомендували утриматись від участі в судових засіданнях, якщо їхня участь не є обов`язковою, а також якщо ці особи мають симптоми вірусного захворювання. Крім того, зазначала, що заборона перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міжобласному сполученні до 22 травня 2020 року унеможливлює прибуття захисника до суду.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
6. Прокурор проти задоволення заяв адвокатів Солошенка С.В. та Мельник О.В. про відвід головуючого судді та колегії суддів заперечував та вважав їх безпідставними.
7. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Чуніхін О.М., а також обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяви адвокатів Солошенка С.В. та Мельник О.В., та просили їх задовольнити.
8. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Пліщук Л.І. у вирішенні заяв про відвід головуючого судді та колегії суддів покладались на розсуд суду.
ІІІ. Оцінка та мотиви суду
9. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатами Солошенком С.В. та Мельник О.В. в заявах про відвід головуючого судді Танасевич О.В. та колегії суддів, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, при цьому виходить з наступного.
10. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
11. Щодо доводів адвоката Солошенка С.В., наведених ним в обґрунтування відводу головуючого судді, колегія суддів зазначає, що в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду захисники ОСОБА_1 неодноразово висловлювали свою незгоду щодо порядку їхнього ознайомлення з документами та звуко-, відеозаписами, який передбачений статтями 358, 359 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо цього питання головуючим суддею захисникам ОСОБА_1 - адвокатам Солошенку С.В., Чуніхіну О.М. було розтлумачено зміст наведених вище норм та роз`яснено частину другу статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої заперечення проти ухвал суду, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї ж статті. До таких рішень належать, зокрема, вироки та інші ухвали, що підлягають оскарженню у випадках, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає будь-яких ознак упередженості головуючого судді Танасевич О.В. під час виконання нею вимог частини другої статті 345 Кримінального процесуального кодексу України, якою прямо передбачено її обов`язок у разі необхідності роз`яснювати особам, які беруть участь у судовому розгляді, їхні права та обов`язки.
12. Колегія суддів також вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В., як на підставу для відводу головуючого судді Танасевич О.В., повідомлення її про судове засідання, призначене на 20 травня 2020 року, менше, ніж за три дні до дати цього засідання.
На виконання спільної Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21 вересня 2018 року, ухваленої Радою суддів України, Радою прокурорів України та Радою адвокатів України, судом після попереднього узгодження зі сторонами цього провадження ще в квітні 2020 року було визначено графік судових засідань з урахуванням зайнятості прокурора та чотирьох адвокатів, які здійснюють захист обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Згідно з цим графіком учасниками судового провадження заздалегідь було погоджено проведення судового розгляду 18, 20, 28, 29 травня 2020 року, тому колегія суддів не вбачає порушень вимог частин першої та восьмої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, здійснення адміністративних повноважень суддею Танасевич О.В., як головою суду, зокрема, в сфері контролю ефективності діяльності апарату, передбачено статтею 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та саме по собі не доводить її упередженості під час здійснення правосуддя.
13. Щодо доводів захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В. про відвід колегії суддів Танасевич О.В., Крук Є.В., Білоус О.С. з підстав недотримання карантину, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин на період з 12 березня по 22 травня 2020 року.
Разом з тим, Верховна Рада України визнала діяльність щодо здійснення правосуддя такою, яка не може бути зупинена навіть в умовах надзвичайної ситуації, пов`язаної з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що повністю узгоджується з частиною п`ятою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Для здійснення правосуддя в умовах карантину, попередження та мінімізації ризиків розповсюдження коронавірусу Вищий антикорупційний суд, як решта органів державної влади, вжив чисельні організаційно-розпорядчі заходи на виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань», наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішення Ради суддів України № 19 від 17 березня 2020 року та рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2020 року.
Отже, виконання колегією суддів Вищого антикорупційного суду функції держави щодо здійснення правосуддя з дотриманням карантинних обмежень, запроваджених компетентними державними органами, не можна вважати упередженим ставленням до учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У заявах захисника ОСОБА_1 - адвоката Солошенка С.В. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В. про відвід головуючому судді - відмовити.
У заяві захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В. про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді І.О. Білоус
Є.В. Крук