- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Babika K.V.
Справа № 991/4146/20
Провадження1-кс/991/4269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Бабіка Костянтина Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії органу досудового розслідування
установив:
25 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Бабік К.В. просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000001205 від 24.12.2019, надати для ОСОБА_1 копію відеозапису слідчої дії, а саме обшуку, проведеного 12.02.2020 у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як додатку до протоколу обшуку та надати належним чином засвідчену копію наказу (або іншого документу) про створення слідчо-оперативної групи в даному кримінальному провадженні, до складу якої входять співробітники СБУ.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто, стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 09.04.2020 адвокат Бабік К.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся, у тому числі, до Національного бюро із клопотанням, в порядку ст. 221 КПК України, про надання копії відеозапису слідчої дії, а саме обшуку, проведеного 12.02.2020, як додатку до протоколу обшуку та належним чином засвідченої копії наказу про створення слідчо-оперативної групи в кримінальному провадженні, до складу якої входять співробітники СБУ.
Детектив Національного бюро Сав`юк М .І. направив на адресу адвоката Бабіка К.В. відповідь від 27.04.2020 за вих. № 0412-252/15122, в якій посилаючись на норми ст. 221 КПК України повідомив, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, яким надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а отже і на отримання копій відповідних документів.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на дії органу досудового розслідування адвокат Бабік К.В. фактично не погоджується з такою позицією детектива та вважає, що орган досудового розслідування безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Оскільки ОСОБА_1 у кримінальному провадженні має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому має право на звернення із даною скаргою.
Тобто, адвокатом Бабіком К.В. фактично оскаржується не бездіяльність детектива у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а результат розгляду його клопотання.
Натомість пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, враховуючи вимоги ст. 40, 221 КПК України, вирішення питання щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, які надаються для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, є дискреційними повноваденнями детектива. Разом з тим, відеозапис слідчої дії, наказ про створення слідчо-оперативної групи в кримінальному провадженні не є загальнодоступними документами, тому дія другого речення частини 1 статті 221 КПК України на них не розповсюджується.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не було допущено бездіяльності щодо розгляду клопотання адвоката Бабіка К.В., оскільки положення ст. 221 КПК України є чіткими та зрозумілими та не визначають для детектива обов`язку у розгляді клопотання поданого особою, як не наділена правом для подання клопотань у порядку ст. 221 КПК України, а саме «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на дію детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Бабіка Костянтина Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на дії органу досудового розслідування.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан