- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Oplimakha A.V.
Справа № 991/2314/20
Провадження1-кс/991/2363/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Оплімаха Артема Вікторовича, який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000394 від 14.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Оплімаха А.В., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000394 від 14.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
26.05.2020 року адвокат Оплімах А.В. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання (Вх. № ЕП-4580/20-Вх) про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки, він його не підтримує.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат Оплімах А.В., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_1 , не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням адвоката Оплімаха Артема Вікторовича, який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000394 від 14.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК