Document No. 89454036

Справа № 991/3706/20

Провадження1-кс/991/4241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від розгляду клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Вороньком Володимиром Дмитровичем була подана заява про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

Слідчий суддя Воронько В.Д. та інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як зазначено в заяві про самовідвід до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Левковця А.Ю. в інтересах АТ «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний фонд «Голдмен» (код ЄДРПОУ 42081312) про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, подане у кримінальному провадженні № 52019000000000766 від 27.08.2019. Під час вивчення клопотання слідчим суддею Воронько В.Д. було встановлено, що захисником Левковцем А.Ю. ставиться питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 07.02.2020 у справі № 991/1061/20 (провадження № 1-кс/991/1080/20) в межах кримінального провадження № 52019000000001083 від 06.12.2019. У зв`язку з тим, що захисником було неправильно зазначений номер кримінального провадження, клопотання було помилково розподілено слідчому судді Воронько В.Д., а не слідчому судді із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Відповідно до п. 12 Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, зокрема і клопотань про скасування арешту майна, здійснюється шляхом автоматизованого розподілу.

У той же час, згідно з п. 14 Засад, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. При цьому, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Разом з тим, в матеріалах справи № 991/3706/20 (провадження № 1-кс/991/3822/20) відсутні відповідні протоколи, які б свідчили про здійснення передачі вищевказаних заяв у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тож, у зв`язку з тим, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна було здійснено всупереч вимогам ч.3,6 ст.35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчому судді, доводи заявника є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Воронька В.Д. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко