Document No. 89468917

Справа № 757/3156/19-к

Провадження 1-кп/991/193/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів (далі - суд), у складі:

головуючого судді Дубаса В.М., суддів: Коліуша О.Л., Ткаченка О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Борух А.С.

прокурора Касьяна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Герелюка Т.Б., Олійника В.Б., Дроздова О.М.

розглянувши заяву захисника Дроздова О.М. про відвід прокурору Касьяну А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР) 21.04.2017 за №52017000000000282 щодо обвинувачення ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Пирятин Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.

10.12.2019 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) з Печерського районного суду міста Києва відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.04.2017 за №52017000000000282 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації».

Ухвалою ВАКС від 11.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019, з відкладенням на 30.01.2020, 07.02.2020, 02.03.2020. Ухвалою від 02.03.2020 призначено судовий розгляд на 11.03.2020 з відкладенням на 02.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020.

20.05.2020 до ВАКС надійшло клопотання прокурора Касьяна А.О. про звернення застави в дохід держави і застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, розгляд якого призначено на 22.05.2020.

2. Короткий виклад поданої заяви.

22.05.2020 в судовому засіданні захисник Дроздов О.М. усно заявив про відвід прокурору Касьяну А.О., посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 77 КПК, а саме на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, обґрунтовуючи заяву тим, що, на думку захисника, прокурор у непроцесуальний спосіб зібрав та подав до суду документи про участь 21.05.2020 в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , як доказ його обізнаності з часом та датою судового засідання, призначеного на 22.05.2020 в даному кримінальному провадженні,

Захисники Герелюк Т.Б., Олійник В.Б., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву захисника Дроздова О.М. про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення відводу, наголосивши на тактиці захисту щодо затягування процесу, а також на тому, що заява про відвід є немотивованою.

3. Обґрунтування позиції суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

За змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником Дроздовим О.М. не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор Касьян А.О. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях ОСОБА_2 та його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376, 532 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Дроздова О.М. про відвід прокурора Касьяна А.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді - Коліуш О.Л.

Ткаченко О.В.