- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Zubrytskoho O.O.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
Справа № 991/1558/20
Провадження1-кс/991/1591/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Гречишкіна В.В., адвоката Зубрицького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Зубрицького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєва М.Є. від 16.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Зубрицького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєва М.Є. від 16.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, захисник просить слідчого суддю скасувати винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєвим М.Є. постанову від 16.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019160000000581 від 16.10.2019.
В обґрунтування поданої скарги захисник Зубрицький О.О. зазначив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 212 КК України.
У даному кримінальному провадженні 31.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28,ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України.
10.12.2018 з вказаного провадження були виділені матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме кримінальне провадження № 420181160000001152, в якому під час проведення досудового розслідування 10.12.2018 складено нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
11.02.2019 прокуратурою Одеської області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальним прокурором прийнято рішення 16.10.2019 про виділення стосовно ОСОБА_1 матеріалів в окреме кримінальне провадження № 42019160000000581, яке 16.10.2019 внесено до ЄРДР.
Окрім того 16.10.2019 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєвим М.Є. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019160000000581 від 16.10.2019, у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 .
Захисник з прийнятим рішенням від 16.10.2019 про зупинення досудового розслідування категорично не згоден, вважає, що вказана постанова підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_1 стороні обвинувачення відоме, він офіційно оформив дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до Об`єднаних Арабських Еміратів та перебуває там на консульському обліку, а також в реєстрі виборців, що вказує на те, що ОСОБА_1 не переховується та знаходиться в ОАЕ на законних підставах. У зв`язку з цим стороною захисту неодноразово направлялись до сторони обвинувачення клопотання про здійснення слідчих дій в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 згідно ст.ст. 232, 336 КПК України, однак сторона обвинувачення необґрунтовано відмовляла у їх задоволенні.
Окрім того захисник зазначив, що ОСОБА_1 добровільно з`явився до суду, зокрема приймав участь в судових засіданнях Херсонського міського суду Херсонської області в режимі відеоконференції, що стало наслідком втрати законної сили ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , у відповідності до положень п.2-1 ч.3 ст.190 КПК України.
Поряд з цим захисник вважає, що оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 16.10.2019 прийнято поза межами кримінального провадження, на обґрунтування послався на наступні обставини.
28.08.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Тіліка Р.Г. від 19.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420181160000001152 від 10.12.2019 (справа № 255/12323/19).
Положеннями ч.3 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.
А тому враховуючи, що з моменту зупинення досудового розслідування, тобто з 19.02.2019 до моменту скасування слідчим суддею процесуального рішення щодо зупинення, тобто до 28.08.2019 пройшло більше ніж 6 місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вичерпано.
Про вказане також свідчить лист Генеральної прокуратури України №15/3/2-31323-16 від 20.09.2019, в якому заступником Генерального прокурора Кізем С. відмовлено в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №420181160000001152 та матеріали провадження повернуті прокурору для прийняття процесуального рішення в строк до 04.10.2019, що на думку захисника також стверджує незаконність постанови від 16.10.2019, винесеної поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Окрім того стороною захисту до слідчого судді подано клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст.303 КПК України.
У судовому засіданні адвокат Зубрицький О.О. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову про зупинення досудового розслідування, зазначив, що стороні обвинувачення достовірно відомо місце проживання ОСОБА_1 в Об`єднаних Арабських Еміратах, він не переховується від слідства, а навпаки готовий до співпраці та неодноразово надсилав стороні обвинувачення клопотання про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, окрім цього захисник вважає, що оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 16.10.2019 прийнято поза межами кримінального провадження, оскільки усі строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вичерпані, захисник вважає, що сторона обвинувачення зобов`язана в даному кримінальному провадженні прийняти рішення відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, вважає що причиною вказаний дій зі сторони обвинувачення є мета піддати необґрунтованому процесуальному примусу ОСОБА_1 задля досягнення певних процесуальних завдань.
Окрім того захисником заявлене клопотання про здійснення дистанційного судового провадження.
Прокурор Гречишкін В.В., заперечував проти доводів, зазначених у скарзі захисника, просив відмовити у її задоволені.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене слідчому судді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 16.10.2019, копія вказаної постанови була одержана захисником 07.11.2019.
14.11.2019 захисником було подано скаргу на вказану постанову в порядку ст. 303 КПК України до Приморського районного суду м. Одеси.
12.12.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси повернуто скаргу захиснику, з підстав того, що у вказаному кримінальному провадженні 20.11.2019 змінено підслідність за Національним антикорупційним бюро України.
У зв`язку з чим захисником було оскаржено вищевказану ухвалу слідчого судді про повернення скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу захисника Зубрицького О.О. залишено без задоволення, зазначено, що сторона захисту не позбавлена права звернення зі скаргою у порядку ст.303 КПК України до Вищого антикорупційного суду.
Копія ухвали апеляційного суду була отримана захисником 14.02.2020, що стверджується розпискою та 17.02.2020 захисником було подано скаргу до Вищого антикорупційного суду.
За таких обстави, враховуючи те, що захисником Зубрицьким О.О. первісну скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування було подано в межах встановлених ч.1 ст. 304 КПК України строків, а також подано до належного на той момент суду, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови від 16.10.2019 підлягає поновленню.
Встановлено, що прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 212 КК України.
У даному кримінальному провадженні 31.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28,ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України.
09.06.2017 постановою слідчого СВ прокуратури Одеської області Крисань А.Ю. оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному кримінальному провадженні.
10.12.2018 з вказаного провадження були виділені матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме кримінальне провадження № 420181160000001152, в якому під час проведення досудового розслідування 10.12.2018 складено нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
11.02.2019 прокуратурою Одеської області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором прийнято рішення 16.10.2019 про виділення стосовно ОСОБА_1 матеріалів в окреме кримінальне провадження № 42019160000000581, яке 16.10.2019 внесено до ЄРДР.
Окрім того 16.10.2019 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєвим М.Є. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019160000000581 від 16.10.2019, у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
20.11.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора Касько В.В. доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 детективам Національним антикорупційним бюро України.
Прокурором Гречишкіним В.В. в судовому засіданні було зазначено, що вказане кримінальне провадження № 42019160000000581 після постанови про зупинення досудового розслідування від 16.10.2019 вже поновлювалось, а тому оскаржувана стороною захисту постанова втратила законну силу, у зв`язку з чим, на його думку, судове провадження підлягає закриттю.
Такі доводи прокурора не ґрунтуються на законі, тому слідчий суддя проводить перевірку доводів захисника щодо незаконності постанови від 16.10.2019.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд скаржником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного, який перебуває за межами України оголошується, якщо він не з`являється на виклики слідчого, прокурора.
Зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту перебування особи за межами України та нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває за межами території України, не з`являється на виклики до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 09.06.2017 оголошений у розшук.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 16.10.2019 вбачається, що для зупинення досудового розслідування зазначено підставу - оголошення в розшук підозрюваного.
Дане формулювання відповідає п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Тобто, у слідчого прокуратури існували обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування, оскільки підозрюваного ОСОБА_1 до цього оголошено у розшук.
В скарзі захисник послався на незаконність постанови слідчого від 16.10.2019, з посиланням на те, що її прийнято поза межами кримінального провадження.
Позиція сторони захисту зводиться до того, що 28.08.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Тіліка Р.Г. від 19.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420181160000001152 від 10.12.2019 (справа № 255/12323/19), а тому, враховуючи положення абз.2 ч.3 ст.219 КПК України, згідно яких строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування, захисник вважає, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вичерпані.
Однак слідчий суддя не погоджується з такими доводами захисника.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Строки досудового розслідування визначені у ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів 31.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28,ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014.
10.12.2018 з вказаного провадження були виділені матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме кримінальне провадження № 420181160000001152, в якому під час проведення досудового розслідування 10.12.2018 складено нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
11.02.2019 прокуратурою Одеської області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України.
Тобто ОСОБА_1 підозрюється серед іншого і у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Норми закону на які посилається захисник (абз.2 ч.3 ст. 219 КПК України), внесені до КПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. У п. 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» розділу 4 цього Закону України зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу, який набрав чинності 16.03.2018 та не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
При цьому варто наголосити на тому, що кримінальне провадження №42019160000000581 від 16.10.2019 було виділене із кримінального провадження №420181160000001152 від 10.12.2018, яке в свою чергу було виділене разом із повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні в тому числі особливо тяжких корупційних злочинів із кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014, досудове розслідування в якому було розпочате до наведених змін закону.
За таких обставин строки досудового розслідування повинні рахуватися за правилами, визначеними ст. 219 КПК України в редакції, яка діяла на момент внесення кримінального провадження до ЄРДР, тобто в даному випадку станом на 12.03.2014.
Вказане свідчить, що норма закону на яку посилається захисник не підлягає застосуванню.
Окрім того положеннями ч.3 ст. 219 КПК України в редакції, яка діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту стосовно того, що постанову про зупинення досудового розслідування від 16.10.2019 прийнято поза межами кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вичерпано - є голослівними, оскільки навіть з врахуванням ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2019, (справа № 255/12323/19), строк досудового розслідування з моменту зупинення досудового розслідування, тобто з 19.02.2019 до моменту скасування слідчим суддею процесуального рішення щодо зупинення, тобто до 28.08.2019 не включається у строки досудового розслідування згідно з правилами ч.3 ст. 219 КПК України з наведених вище підстав.
За наведених обставин не заслуговує на увагу і лист Генеральної прокуратури України №15/3/2-31323-16 від 20.09.2019, оскільки висновки, викладені в ньому є помилковими.
Стосовно доводів захисника про необхідність проведення дистанційного судового провадження - вони не підлягають задоволенню, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості надання слідчим суддею доручення консульській установі вчиняти дії, передбачені ст.ст. 232, 336 КПК України.
Окрім того, аналіз положень ч.6 ст. 232 КПК України вказує на можливість участі особи у досудовому розслідуванні дистанційно, яка: 1) знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування, або на території міста, в якому він розташований; 2) знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією, яка перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування, або поза територією міста, в якому він розташований.
Вказаними нормами не передбачено можливості проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, з особою, яка перебуває на території іноземної держави та зокрема через консульську службу.
За наведених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги захисника Зубрицького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.10.2019, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника Зубрицького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області Малакєєва М.Є. від 16.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько