- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3656/20
Провадження1-кс/991/3769/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника особи, що звернулась із скаргою ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги, встановлених ч. 2 ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження № 52020000000000234 від 04.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), подана в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000234 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати керівника САП або його першого заступника, або заступника на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 від 23.04.2020 (кримінальне провадження 52020000000000234 від 04.04.2020) в порядку ст. 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_1 про результати її розгляду.
Зазначена скарга мотивована тим, що подана нею як представником ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» скарга на недотримання розумних строків детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Чайкою Х.А. щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2020 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, не була розглянута у триденний строк уповноваженою особою САП.
В судовому засіданні представник особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_1 доводи скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Представник САП був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд скарги без участі прокурора, зазначив, що зміст скарги на недотримання розумних строків, бездіяльність щодо не розгляду якої оскаржено заявником, фактично зводиться до незгоди з обсягом зареєстрованих кримінальних правопорушень за заявою від 27.02.2020, а також з фабулою, внесеною до ЄРДР. З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам обґрунтованої заявником ст. 308 КПК України, оскільки її зміст фактично не стосується розумних строків досудового розслідування, а стосується стану розгляду попередньої заяви, вказана скарга розглядається в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність бездіяльності прокурора як предмету оскарження, представник САП заперечував проти доводів скарги, просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника САП, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 року (справа № 991/2008/20) зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» від 27.02.2020.
На виконання зазначеної ухвали, 04.04.2020 року детективом НАБУ Чайкою Х.В. внесено відомості до ЄРДР за № 52020000000000234 за фактом можливого вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попередньою змовою з юридичними особами приватного права кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, а саме, привласнення коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
У рамках вказаного кримінального провадження директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 поштовим відправленням № 0222208167572 направила до САП скаргу від 23.04.2020 року на недотримання розумних строків детективом Чайкою Х.А. щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2020 року, яку адресат отримав 28.04.2020 року.
Однак, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, зазначена скарга уповноваженою особою САП не розглянута в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування лише щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається із прохальної частини скарги від 23.04.2020 року, заявник просить зобов`язати прокурора звернутися до органу досудового розслідування із письмовими вказівками щодо внесення змін та додаткових відомостей до фабули кримінального провадження № 52020000000000234.
Так, визначення обсягу відомостей, які вносяться до ЄРДР, їх правової кваліфікації та подальших змін до фабули кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора та не є ані процесуальною дією, ані процесуальним рішенням.
Беручи до уваги те, що за своєю суттю вказаний документ (скарга від 23.04.2020 року) не є скаргою на недотримання розумних строків, оскільки, фактично його зміст зводиться до незгоди заявника з обсягом відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули) та їх правової кваліфікації, які були внесені до ЄРДР за № 52020000000000234, то посилання заявника на його не розгляд у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України, слідчим суддею до уваги не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на бездіяльність керівника САП - відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В.