Document No. 89531690

Справа № 760/23066/18

Провадження1-кп/4910/29/19

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

секретаря: Заплатинської К.В.,

прокурора: Демківа Д.М., Лучківа Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Кушкової Н.М., Боряк Г.Л., Бабаєва А.С.,

представника потерпілого: Щербак Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат Боряк Г.Л. подала скарги в порядку ст. 303 КПК України, які не підлягали оскарженню на стадії досудового розслідування.

У своїх скаргах захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат Боряк Г.Л. посилалася на наступне:

28 серпня 2018 року Прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Генеральної прокуратури України було погоджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.Зазначений обвинувальний акт не містить відомості про те, що було запропоновано ПАТ «Укрзалізниці» набути статус потерпілого;

2.Спірним є питання збитку, оскільки є рішення Господарського суду м. Львова, яким було визнано дійсним договір поставки від 11.11.2015 № ЦУПП-04/0049/15, укладеного між ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» та ДП « Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», через що вважає, що тяжкість наслідків не наступило. Через що кваліфікуюча ознака за ст. 364 КК України - заподіяння істотної шкоди відсутня, а тому дії ОСОБА_2 не містять складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене просить у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, визнати незаконними бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП Генеральної прокуратури України Демківа Д.М., що полягають у внесенні до обвинувального акту завідомо недостовірних відомостей про тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат Боряк Г.Л. подала суду скаргу у якій зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було пред`явлено 21 березня 2017 року.

01 грудня 2017 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження № 52016000000000089. Крім допиту у якості підозрюваної, ОСОБА_2 , 22 червня 2017 допитали у якості свідка. Вважає, що допит свідка ОСОБА_2 у тому самому кримінальному провадженні як свідка є недопустимим.

Враховуючи це, керуючись ч. 2 ст. 303 КПК України, просить визнати незаконними дії старшого слідчого, заступника керівника Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Риковцева Олександра Сергійовича, що полягають у допиті ОСОБА_2 , яка набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, як свідка;

Скарги адвоката Боряк Г.Л. підтримали обвинувачені та інші захисники.

Свої заперечення прокурор обґрунтував тим, що питання на які посилається адвокат у скарзі необхідно вирішувати у судовому засіданні щодо допустимості та недопустимості доказів. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Колегія суддів вислухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши додані до них матеріали дійшла до наступного.

Частина 2 ст. 303 КПК України зазначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Обставини, які викладені у скарзі адвоката Боряк Г.Л., не відносяться до підстав зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

У своїх скаргах адвокат Боряк Г.Л. вказує на бездіяльність прокурора щодо не зазначення відомостей відносно пропозицій ПАТ «Укрзалізниці» набути статус потерпілого, невнесення до обвинувального акта завідомо недостовірних відомостей про тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364. Враховуючи наведене просить визнати незаконними бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП Генеральної Прокуратури України Демківа Д.М . , що полягають у внесенні до обвинувального акта завідомо недостовірних відомостей про тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364. Крім цього в іншій скарзі оскаржує дії детектива, які пов`язані із допитом ОСОБА_2 , яка набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, у якості свідка. За таких обставин просить визнати незаконними дії старшого слідчого, заступника керівника Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Зайцева Олександра Сергійовича, що полягають у допиті ОСОБА_2 , яка набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, як свідка.

Стаття 307 КПК України визначає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такі рішення можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 закріпила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що положення ст. 307 та 314 КПК України не закріплює право колегії суддів при проведенні підготовчого судового засідання визнавати протиправними дії та бездіяльність детективів, то у цій частині скарги адвоката не підлягають задоволенню з наведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів уповноважена прийняти за поданими скаргами при оскарженні рішень, дій та бездіяльності, які були вчинені детективом, прокурором на стадії досудового розслідування лише щодо скасування рішення слідчого (детектива) чи прокурора або відмовити у задоволенні скарги. У своїх скаргах, адвокат Боряк Г.Л. просить визнати бездіяльність прокурора та дії детектива протиправними, що не передбачено ст.ст. 303 та 314 КПК України. Крім цього, питання кваліфікації є позицією сторони обвинувачення, яку вона повинна доводити під час судового розгляду. Частина 2 ст. 337 КПК України, містить положення про те, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Що стосується допиту обвинуваченої ОСОБА_2 у якості свідка, це питання пов`язано із допустимістю та недопустимістю доказів (ст. 87 КПК України) і може бути вирішеним судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст.89 КПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні скарг адвоката Боряк Г.Л.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 307, 314-316 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні скарги від 29.10.2019 щодо визнання незаконними бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП Генеральної прокуратури України Демківа Д.М., що полягають у внесенні до обвинувального акта завідомо недостовірних відомостей про тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364

2.Відмовити у задоволенні скарги від 29.10.2019 щодо визнання незаконними дії старшого слідчого, заступника керівника Другого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Риковцева Олександра Сергійовича, що полягають у допиті ОСОБА_2 , яка набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, як свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін