Document No. 89531691

Справа № 760/23066/18

Провадження1-кп/4910/29/19

УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

секретаря: Заплатинської К.В.,

прокурора: Демків Д.М., Лучківа Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Кушкової Н.М., Боряк Г.Л., Бабаєва А.С.,

представника потерпілого: Щербак Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скарги адвоката Бабаєва А.С. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне провадження за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Бабаєв А.С. подав скарги в порядку ст. 303 КПК України, які не підлягали оскарженню на стадії досудового розслідування.

У своїх скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Бабаєв А.С. зазначив наступне:

1.Національним антикорупційним бюро України закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 52017000000000846 від 01.12.2017 року.

Зазначене кримінальне провадження виділене із кримінального провадження № 52016000000000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року. Досудове розслідування по даним провадженням здійснювалось НАБУ.

28 серпня 2018 року прокурором САП ГПУ Демківим Д.М. по кримінальному провадженню № 52017000000000846 направлений обвинувальний акт до суду.

Сторона захисту звертається до суду із скаргою на необгрунтованість письмового повідомлення про підозру, виходячи із наступного:

В матеріалах кримінального провадження сторона обвинувачення посилається на те, що заподіяно шкоду ПАТ «Укрзалізниця» на суму 26706717,7 грн. У той же час, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту була вивчена судово-економічна експертиза з висновків якої вбачається, що: «різницю між цінами закупівлі та середніми ринковими цінами на закуплені кріплення для шпал можливо вважати втраченими активами філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 26707716,7 грн. У разі встановлення в судовому порядку порушення норм законодавства, вищезазначені втрачені активи державного підприємства у загальній сумі 26707716,7 визнаються збитками».

Не зважаючи на те, що висновки експерта засновані на припущеннях, в змісті письмового повідомлення про підозру орган досудового розслідування конкретно вказує на наявність шкоди і цей висновок робиться на підставі висновку судово-економічної експертизи. Сторона захисту звертає увагу на те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 було винесено і вручено до звернення в господарський суд з метою встановлення порушення норм законодавства при проведенні операцій з купівлі метизної продукції. В подальшому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 не складалося і не вручалося, з урахуванням рішення господарського суду.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_1 містить кваліфікацію за ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що він скоїв кримінальне правопорушення спільно, в злочинній змові із ОСОБА_2 , яка за підозрою є пособником. Ким в даному випадку є ОСОБА_1 , яка його роль в скоєнні злочину, взагалі не зрозуміло, так як немає посилань на ст. 27 КК України і його повідомленні про підозру. Цей факт вказує на грубе порушення п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України при складанні письмового повідомлення про підозру. Не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи це, просить визнати повідомлення про підозру складену 20.03.2017 року посадовою особою НАБУ старшим детективом Риковцевим О.С., погоджену з прокурором САП ГПУ Демківим у кримінальному провадженні № 52016000000000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яка була вручена ОСОБА_1 необґрунтованою, неправомірною та скасувати її, оскільки фактичні обставини інкримінованого злочину не відповідають його кваліфікації, а факти викладені в письмовому повідомленні про підозру базуються не на доказах, а на припущеннях і необґрунтованих доводах.

2.Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що керівники ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВ «Колія» ТОВ «Промбудколія» та ТОВ «Арго» не допитані стосовно обставин укладення та виконання договорів з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» щодо наявності/відсутності зв`язку між цими підприємствами та підозрюваним (на той час) ОСОБА_1 . До детектива було подано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_1 та допиту директорів ТОВ «Корпорація КРТ» (директора ОСОБА_3 ), ТОВ «НВФ «Колія» (директора ОСОБА_4 ), ТОВ «Промбудколія» (директора ОСОБА_5 ) та ТОВ «Арго» (директора ОСОБА_6 ), з метою з`ясування відношень з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», та особисто з ОСОБА_7 вчинення інших дій.

Постановою, детектив Риковцев О.С. відмовив у задоволенні клопотання. Після цього стороною захисту була оскаржена постанова до Солом`янського районного суду м. Києва, якою скасована постанова детектива, зобов`язано розглянуто клопотання. Не зважаючи на це, детектив відмовляв у задоволенні клопотання, що призводило до подальших неодноразових оскаржень і скасувань їх у судовому порядку. Не зважаючи на ухвали суду, детектив Риковцев О.С. відмовив у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, захисник Бабаєв А.С. вважає, що мало місце систематичний та тривалий факт перешкоджанняорганом досудового розслідування стороні захисту у реалізації процесуальних прав позбиранню доказів, та як наслідок - порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист тасправедливий суд.

З огляду на це просить:

Визнати неправомірними, необгрунтованими дії старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. щодо систематичної відмови 30.05.2018 р., 22.06.2018 р. та 23.07.2018 р. в задоволенні клопотання захисика ОСОБА_1 адвоката Бабаєва А.С. №10-05-18/5 від 30.05.2018 р. про проведення слідчих дій.

Визнати дії старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. щодо систематичної відмови 30.05.2018 22.06.2018 р. та 23.07.2018 р. в задоволенні клопотання захисника Харлан В.І . адвокат Бабаєва А.С. №10-05-18/5 від 30.05.2018 р. про проведення слідчих дій, такими, що порушують права ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд.

Здійснити судовий виклик до суду для допиту в якості свідків наступних осіб:

-директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_3 (юридична адреса АДРЕСА_1 адреса ТОВ: вул. Ак. Назаренка, 1, м. Львів, 79026);

директора ТОВ «НВФ «Колія» ОСОБА_4 (юридична адреса ТОВ: АДРЕСА_2 );

директора ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_5 (юридична адреса ТОВ: АДРЕСА_3 );

-директора ТОВ «Арго» ОСОБА_6 (юридична адреса ТОВ: в АДРЕСА_4 ; адреса реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_5 .

3.Крім цього, захисник Бабаєв А.С. подав скаргу, у якій посилається на те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу від 20.05.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів до 20.06.2016. Факт виконання такої процесуальної дії підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2016 року, який складено детективом. Захисник звертає увагу, що через добу після закінчення терміну дії ухвали слідчого судді було складено протокол, тобто- поза межами строку дозволу суду встановленого для проведення такої процесуальної дії, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи це, просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 21.06.2016 року додатку до цього протоколу від 21.06.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), протокол огляду документів від 12.09.2016 року з додатками (т.40 а.с. 163-169) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159 КПК України, а саме здійснення процесуальної дії, яка передбачає обов`язкове попереднє утримання відповідного рішення суду, без наявності такої ухвали (дозволу) слідчого судді (суду) і подальше використання отриманих результатів такої дії у кримінальному провадженні, що грубо порушує право людини на справедливий суд.

4.Також захисник подав скаргу у якій, зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 02.11.2016 винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Строк дії ухвали визначено протягомдвадцяти діб та обраховувався з дня постановлення ухвали слідчим суддею - з 02.11.2016року до 22.11.2016 року. Дозвіл на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів надано, в тому числі і детективу НАБ України Борисовій Д.С., яка була зазначена в ухвалі слідчого судді. Факт виконання такої процесуальної дії підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2016 року, який складено вказаним детективом (том 22 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року). Крім того, в протоколі детектив Борисова Д.С. зазначила, що ухвалу від 02.11.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ухвалила, нібито, суддя Букіна О.М.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не виявила в матеріалах, наданих до ознайомлення, ухвали слідчого судді Букіної О.М. про надання тимчасового дозволу до речей і документів від 02.11.2016 року.

Встановлені факти дають підстави вважати, що такого документа взагалі не існує. Не вважаючи на такі істотні порушення діючого законодавства, детектив НАБУ Борисова Д.С. вилучила усі зазначені в клопотанні речі і документі (згідно опису до протоколу - т.22 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року). Таким чином, детектив НАБ України Борисова Д.С. при проведенні процесуальної дії тимчасового доступу до речей і документів грубо порушила строки та порядок проведення даної дії, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи наведене, просить визнати неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Укрзалізниця» від 30.11.2016 року та додатку до цього протоколу від 30.11.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судці, суду), вилучення вказаних у цьому описі речей і документів (т.22 на 215 арк., т. 23 на 175 арк., т. 24 на 167 арк., т. 25 на 189 арк., т. 26 на 253 арк., т. 27 на 234 арк., т. 28 на 101 арк., т. 29 на 174 арк., т. 30 на 168 арк., т. 31 на 141 арк., т. 32 на 206 арк., т. 33 на 205 арк.) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159, ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України, а саме - здійснення процесуальної дії, яка передбачає обов`язкове попереднє отримання відповідне рішення суду, без наявності такої ухвали (дозволу) слідчого судді (суду) і подальше використання отриманих результатів такої дії у кримінальному провадженні, що грубо порушує право людини на справедливий суд).

4.Захисник також звернувся із скаргою у якій зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, з`ясував наступне - 20.05.2016 року детективом НАБ України Сосновим О.І. винесено клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором САП ГПУ Гаврилюк В.О. (том 9 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року). Клопотання було розглянуто суддею Солом`янського районного суду міста Києва Букіною О.М. та відповідно до ухвали від 20.05.2016 року клопотання детектива НАБ України задоволено, надано тимчасовий доступ до речей і документів вказаних вклопотанні(том 9 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року). Строк дії ухвали визначено протягом одного місяця та обраховувався з дняпостановлення ухвали слідчим суддею - з 20.05.2016 року відповідно до 20.06.2016 року.

Факт виконання такої процесуальної дії підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2016 року, який складено вказаним детективом (том 9 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року). Детектив НАБ України Соснов О.І. виконав дану процесуальну дію, про що склав відповідний протокол від 22.06.2016 року, через дві доби після закінчення терміну дії ухвали слідчого судді, тобто - поза межами строку дозволу суду встановленого для проведення такої процесуальної дії, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Не вважаючи на такі істотні порушення діючого законодавства, детектив НАБУ Соснов О.І вилучив усі зазначені в клопотанні речі і документі (згідно опису до протоколу

-т. 9 кримінального провадження № 52017000000000846 від 01.12.2017 року).

Враховуючи наведене, просить визнати неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Укрзалізниця» від 22.06.2016 року та додатку до цього протоколу від 22.06.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), вилучення вказаних у цьому описі речей і документів (т. 9 на 235 арк., т. 10 на 183 арк., т. 11 на 217 арк., т. 12 на 152 арк., т. 13 на 249 арк., т. 14 на 161 арк.) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159 КПК України, а саме - здійснення процесуальної дії, яка передбачає обов`язкове попереднє отримання відповідного рішення суду, без наявності такої ухвали (дозволу) слідчого судді (суду) і подальше використання отриманих результатів такої дії у кримінальному провадженні, що грубо порушує право людини на справедливий суд.

Скарги адвоката Бабаєва А.С. підтримали обвинувачені та інші захисники.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Свої заперечення обґрунтував тим, що скарги необгрунтовані, питання необхідно вирішувати у судовому засіданні щодо допустимості та недопустимості доказів. Більшість питань, які підняті у скарзі не можуть вирішуватися під час підготовчого судового засідання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів вислухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши додані до них матеріали прийшла до наступного.

Частина 2 ст. 303 КПК України, зазначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Обставини , які викладені у скарзі адвоката Бабаєва А.С., не відносяться до підстав зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, а тому підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

У своїх скаргах захисник головним чином просить визнати бездіяльність та дії детективів НАБУ неправомірними, що пов`язані із складанням протоколів та вилученням документів поза строками дії ухвал слідчих суддів, долученням їх до матеріалів кримінального провадження, відмовою у виклику та допиту свідків.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 закріпила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що положення ст. 307 та 314 КПК України не закріплює право колегії суддів при проведенні підготовчого судового засідання визнавати протиправними дії та бездіяльність детективів, то у цій частині скарги адвоката не підлягають задоволенню з наведених підстав.

Також колегія суддів звертає увагу, що питання про допит свідків не вирішується шляхом оскарження відмови детектива у допиті свідків на досудовому розслідуванні. Питання про допит свідка вирішується у підготовчому судовому засіданні шляхом подання клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та при визначенні у порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Колегія суддів оцінюючи доводи захисника про визнання протиправних дій щодо долучення певних матеріалів до кримінального провадження, через отримання їх у поза процесуальний спосіб зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України, після виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

У ч. 2 ст. 22 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Статтею 317 КПК України визначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта.

На теперішній час стороною обвинувачення подано до суду лише документи визначені ст. 291 КПК України і не долучалися інші матеріали на які посилається сторона захисту. За таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості дослідити матеріали зібрані стороною обвинувачення та вирішити питання про які просить захисник.

Питання щодо визнання протиправною дії детективів НАБУ у зв`язку із долученням певних матеріалів отриманих із порушенням КПК України, фактично зводяться до визнання недопустимості доказів і можуть вирішуватися з урахуванням вимог ст. 86, 88, 89 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст.89 КПК України), а доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини на відповідній стадії судового засідання з урахуванням положень ст. 87 КПК України.

Скарга щодо скасування підозри відносно ОСОБА_1 фактично зводиться до того, що сторона захисту не погоджується із кваліфікацією визначеною стороною обвинувачення та її відповідністю обставинам справи. Захисник у скарзі крім іншого, посилається, що підозра гуртується на припущеннях, а не на фактичних обставинах справи.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що захист не оскаржує процедурні питання вручення підозри або невідповідність її змісту вимогам ст. 277 КПК України, а фактично посилається на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи стадію підготовчого судового засідання, яке відкрито у зв`язку із направленням обвинувального акта до суду, колегія суддів звертає увагу, що завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які піднімає захисник для скасування підозри відносяться до меж судового розгляду, наслідком якого має бути ухвалення виправдувального або обвинувального вироку. За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про невідповідність підозри фактичним обставинами справи у підготовчому судовому засіданні без дослідження долучених стороною обвинувачення та захистом доказів зібраних під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 86 - 89, 303, 304, 307, 309, 314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Скарги подані адвокатом Бабаєвим А.С. в інтересах ОСОБА_1 , щодо:

1.Визнання необгрунтованою, неправомірною та такою що підлягає скасуванню повідомлення про підозру складену 20.03.2017 року посадовою особою НАБУ старшим детективом Риковцевим О.С., погоджену з прокурором САП ГПУ Демківим у кримінальному провадженні № 52016000000000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яка була вручена ОСОБА_1 ;

2.Визнання неправомірними, необгрунтованими дії старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. щодо систематичної відмови 30.05.2018 р., 22.06.2018 р. та 23.07.2018 р. в задоволенні клопотання захисика ОСОБА_1 адвоката Бабаєва А.С. №10-05-18/5 від 30.05.2018 р. про проведення слідчих дій.

3.Здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків наступних осіб: директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_3 ; директора ТОВ «НВФ «Колія» ОСОБА_4 ; директора ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_5 ; директора ТОВ «Арго» ОСОБА_6 ;

4.Визнання неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 21.06.2016 року додатку до цього протоколу від 21.06.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), протокол огляду документів від 12.09.2016 року з додатками (т.40 а.с. 163-169) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159 КПК України, а саме здійснення процесуальної дії, яка передбачає обов`язкове попереднє утримання відповідного рішення суду, без наявності такої ухвали (дозволу) слідчого судді (суду) і подальше використання отриманих результатів такої дії у кримінальному провадженні, що грубо порушує право людини на справедливий суд;

5.Визнання неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Укразалізниця» від 30.11.2016 року та додатку до цього протоколу від 30.11.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судці, суду), вилучення вказаних у цьому описі речей і документів (т.22 на 215 арк., т. 23 на 175 арк., т. 24 на 167 арк., т. 25 на 189 арк., т. 26 на 253 арк., т. 27 на 234 арк., т. 28 на 101 арк., т. 29 на 174 арк., т. 30 на 168 арк., т. 31 на 141 арк., т. 32 на 206 арк., т. 33 на 205 арк.) та долучання їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159, ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України;

6.Визнання неправомірними дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ стосовно складення протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Укразалізниця» від 22.06.2016 року та додатку до цього протоколу від 22.06.2016 року (опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), вилучення вказаних у цьому описі речей і документів (т. 9 на 235 арк., т. 10 на 183 арк., т. 11 на 217 арк., т. 12 на 152 арк., т. 13 на 249 арк., т. 14 на 161 арк.) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52016000000000089, відомості про яке внесено до СРДР 31.03.2016 року, в зв`язку з грубим порушенням вимог ч.2 ст.159 КПК України, -

залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін