- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
- Lawyer : Miroshnyka O.M.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
Справа № 991/3321/20
Провадження №11-сс/991/412/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
прокурора Гречишкіна В.В.
захисника Мірошника О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Мірошника О. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Павленка Р. І. від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого прокуратури Рівненської області від 27.06.2019 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Постановою заступника прокурора Рівненської області Павленка Р. І. від 19.03.2020 року постанову слідчого скасовано.
Постановою прокурора від 20.03.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 303 КПК України.
Рішення прокурора щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню слідчому судді. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді, до якого кримінальне провадження надійшло з обвинувальним висновком.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.
Вважає, що постановою прокурора порушено розумні строки досудового розслідування, а тому таке рішення є явно незаконним і може бути оскаржене на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою підозрюваній фактично відмовлено у доступі до правосуддя.
Обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката, який підтримав в судовому засіданні свої вимоги у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Рішення прокурора, яким скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, до такого переліку не входить, а тому не підлягає оскарженню слідчому судді.
Доводи адвоката про те, що постанова прокурора є явно незаконною та може бути з цих підстав оскаржена, колегія суддів відхиляє, оскільки прокурор відповідно до ст.284 КПК України наділений повноваженнями скасувати постанову про закриття кримінального провадження, тобто, він прийняв рішення у межах своєї компетенції. Питання наявності чи відсутності у нього достатніх підстав для прийняття такого рішення знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності прокурора у кримінальному провадженні.
Доводи про порушення прокурором розумних строків колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно до ст.28 КПК України слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування в розумні строки тільки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. В іншій частині дотримання розумних строків забезпечується прокурором, що також належить до його виключної компетенції. Більше того, оскарження учасником кримінального провадження розумних строків полягає у вимозі вчинити ту чи іншу дію у певний строк (наприклад, закрити кримінальне провадження), а не у скасуванні рішення, яке прийнято з порушенням розумного строку.
Колегія суддів усвідомлює негативний морально-психологічний вплив рішення прокурора на пані ОСОБА_1 та з повагою відноситься до її прагнення відстоювати свої права і законні інтереси в суді як прояв високої правової культури. Разом з тим, вона не може погодитися з доводами про обмеження права підозрюваної на доступ до правосуддя, оскільки реалізація такого права відповідно до ст.21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Такий порядок, як вище зазначалося, не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора з метою перешкодити чи заборонити йому проведення досудового розслідування ознак кримінального правопорушення шляхом закриття кримінального провадження (скасування постанови прокурора, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження). Крім того, матеріали кримінального провадження не дають колегії достатніх підстав вважати пані ОСОБА_1 підозрюваною особою у ньому, а рішення прокурора як таке, що порушує права підозрюваної.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора, вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 3, 21, 28, 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Мірошника О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Павленка Р. І. від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід