- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4279/20
Провадження1-кс/991/4401/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., перевіривши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Гришканича О.Б., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я., про призначення судової фототехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001172 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гришканича О.Б., погоджене прокурором - начальником четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я., про призначення судової фототехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52018000000001172 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні детектив зазначив, що у рамках кримінального провадження № 52018000000001172 виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання. Посилаючись на ст. 242-244 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), детектив просить призначити судову фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 52018000000001172, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2018 року.
Дійсно, відповідно до положень ст. 242-244 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), якими керувався детектив при зверненні з клопотанням до суду, у випадку необхідності залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, сторони кримінального провадження мали право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ці положення Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) не мали зворотної дії в часі та застосовувалися до справ, відомості про кримінальне правопорушення щодо яких були внесені до ЄРДР після введення в дію відповідних змін, тобто після 16.03.2018 року - через три місяці після набрання чинності (15.12.2017 року) Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 (п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 цього Закону).
Однак, за ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення . Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України (у редакції Закону України № 187-IX від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019 не містить перехідних положень щодо особливостей дії в часі змін, які внесені ним до Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку із цим, враховуючи правила ст. 5 КПК України, станом на день подання детективом клопотання про призначення експертизи до Вищого антикорупційного суду, необхідно застосовувати чинну норму ч. 1 ст. 243 КПК України, якою визначено, що експерт залучається за дорученням сторони кримінального провадження.
Тобто, відсутні законні підстави для застосування у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018 норм ч. 1 ст. 243 КПК України щодо порядку залучення експерта в попередній редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яка діяла в період з 16.03.2018 до 16.10.2019.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива про призначення експертизи подане до Вищого антикорупційного суду за відсутності для того передбачених чинними нормами Кримінального процесуального кодексу України підстав, розгляд такого клопотання слідчим суддею, поданого стороною обвинувачення, не передбачений, а тому воно не може бути прийняте до розгляду, що має своїм наслідком повернення клопотання особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5, 9, 26, 243, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Гришканича О.Б., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я., про призначення судової фототехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001172 від 29.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути разом із усіма доданими до нього документами, особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК