- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Artomova O.I.
Справа № 991/2046/20
Провадження1-кс/991/2090/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідуваннякримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідуваннякримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій він просить:
- встановити у кримінальному провадженні № 42015000000002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року, строк досудового розслідування, необхідний для прийняття процесуального рішення, яким завершується досудове слідство протягом семи днів з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді.
Скарга мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 42015000000002664 адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування, у задоволенні якої необґрунтовано та протиправно Генеральним прокурором ОСОБА_5, хоч і не в належній процесуальній формі, було відмовлено. Вказане і стало приводом для оскарження зазначеного рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наступні підстави:
- у діях ОСОБА_4, викладених у повідомленні про підозру, відсутні підстави для їх кваліфікації за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, що унеможливлює здійснення досудового слідства та тягне за собою закриття кримінального провадження;
- оскільки, з 31.01.2017 року щодо ОСОБА_4 здійснюється спеціальне досудове розслідування, то зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України прямо суперечить вимогам законодавства;
- строк досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 закінчився.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У рамках кримінального провадження № 42014000000000326 від 28.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
12.03.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.
Як зазначає заявник, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був неодноразово продовжений, досудове розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось.
27.11.2015 року матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження за № 42015000000002664.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року (справа 3757/32524/16-к) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до матеріалів, доданих до скарги, 29.08.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного.
Постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 року підслідність зазначеного кримінального провадження визначено за Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ).
Таким чином, на час розгляду скарги слідчим суддею, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015.
Так, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою від 12.09.2019 року на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664, у відповідь на яку заявнику неодноразово надавалась письмова відповідь по суті.
Із письмової відповіді Генерального прокурора ОСОБА_5 вбачається, що, оскільки, кримінальне провадження прийнято до провадження детективами НАБУ, а досудове розслідування у ньому зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваних, факту недотримання розумних строків детективами та прокурорами не встановлено.
Таким чином, Генеральний прокурор відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового слідства.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1,2ст. 308КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 26КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, забезпечення слідчим суддею розумності строків при проведенні досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних у кожному конкретному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
За п.2ч.1ст.280КПК України, досудове розслідуванняможе бутизупинене післяповідомлення особіпро підозруу разі,якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що при здійсненні спеціального досудового розслідування застосовуються загальні правила досудового розслідування, в тому числі і щодо його зупинення.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Частиною 1, 2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У матеріалах скарги не міститься жадного доказу про скасування процесуального рішення, яким досудове розслідування було зупинено, або відновлено кримінальне провадження.
Крім того, посилаючись на неодноразове продовження строку досудового розслідування, його зупинення та відновлення, заявником не надано будь-яких доказів, в тому числі і відповідних процесуальних рішень, на підтвердження вказаних фактів, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити конкретні проміжки часу для вжиття органом досудового розслідування та процесуальними керівниками тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
За такого, посилання заявника на ту обставину, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 закінчився, слідчим суддею до уваги не приймаються.
Також, зважаючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 не завершено, виходячи зі змісту статей 36, 40, 277 КПК України, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора та вона не є остаточною на даному етапі кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що зупинення спеціального досудового розслідування, за умови існування хоча б однієї із обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України, є правомірним, зважаючи, що слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості визначити загальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 з урахуванням усіх процесуальних рішень щодо його зупинення, відновлення або їх скасування (за наявності), слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6