Document No. 89532591

Справа № 991/3871/20

Провадження1-кс/991/3991/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

18.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000174 від 10.03.2020, виконати приписи ч. 3 ст. 60 КПК України та ч. 2 ст. 53-6 Закону України «Про запобігання корупції» та надати ОСОБА_1 інформацію за його заявою від 06.05.2020.

Скарга обґрунтована тим, що 06.05.2020 електронною поштою ОСОБА_1 на адресу Національного бюро направив заяву про отримання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000174, внесеного 10.03.2020 до ЄРДР за його заявою як викривача, у строк не пізніше п`яти днів, яка зареєстрована 07.05.2020 за вхідним № Г-7912.

Станом на 16.05.2020 інформація, запитувана у заяві від 06.05.2020, у строк, визначений ст. 60 КПК України, ОСОБА_1 не надана, що на думку останнього свідчить про бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав. Акцентував увагу, що він звертався із заявою про вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України, однак відомості внесені в ЄРДР чомусь за ч. 1 ст. 367 КК України.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України Лягушова Є.В. надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просив під час розгляду скарги врахувати, що відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.03.2020 кримінальне провадження № 52020000000000174 від 10.03.2020 скеровано до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для організації досудового розслідування.

Від прокурора Панченко О.О. надійшов лист, згідно якого постановою від 24.03.2020 у кримінальному провадження № 52020000000000174 від 10.03.2020 визначено підслідність за слідчими ГУ НП у Донецькій області. Покурор зазначає, що розгляд скарг та клопотань по зазначеному кримінальному провадженні на теперішній час не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду та просила вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого суду. На підтвердження зазначеного додала копію постанови від 24.03.2020.

Слідчим суддею до початку розгляду скарги по суті поставлено на обговорення питання щодо предметної підсудності скарги.

ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні цього питання покладається на розсуд слідчого судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, постанову від 24.03.2020, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

В примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду не віднесено кримінальні провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України. (ч. 2 ст. 33-1 КПК України)

З аналізу наведених норм слідує, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Вказаний висновок кореспондується з нормами частини 1 статті 306 КПК України.

Встановлено, що згідно копії Витягу з ЄРДР 10.03.2020 до реєстру внесені відомості у кримінальному провадженні № 52020000000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000174 від 10.03.2020, станом на день зміни підслідності не змінилася, що підтверджується копією постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О.О. від 24.03.2020.

Тобто, розгляд скарги ОСОБА_1 не підсудний слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК України.

Однак, вирішення питань щодо направлення в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

За таких обставин, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений ст. 34 КПК України, до провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива не застосовується.

Однак, згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що провадження відкрите за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строкзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан