Document No. 89532593

Справа № 760/23066/18

Провадження1-кп/4910/29/19

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

секретаря: Заплатинської К.В.,

прокурора: Демківа Д.М., Лучків Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Кушкової Н.М., Боряк Г.Л., Бабаєва А.С.,

представника потерпілого: Щербак Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кушкова Н.М. подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України, які не підлягали оскарженню на стадії досудового розслідування.

У своїх скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Кушкова Н.М. зазначила наступне:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 20.05.2016 (справа № 760/6669/16-к, провадження № І-кс/760/6606/16) було надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Укрзалізниця» з метою вилучення належним чином завірених копій. Строк дії ухвали визначено один місяць з дня винесення ухвали. Строк дії ухвали слідчого судді Букіної О.М. закінчився 20 червня 2016 року. Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів, останній складено 22.06.2016, що в силу положень ст. 165, 168 КПК України, свідчить про виконання ухвали слідчого судді, вилучення документів на її підставі та відповідно, що датою проведення тимчасового доступу до речей і документів є 22 червня 2016 року.

Також, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2016 вказано час проведення вилучення документів з 15.35 год. до 16.55 год. та детективом складено опис вилучених документів на 27 аркушах, що на думку сторони захисту, за такий період часу фактично неможливо оглянути та занести вилучені документи в опис. Таким чином, вилучення документів є незаконним. Просить визнати дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Соснова Олексія Ігоровича під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення 22 червня 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 - незаконними.

Крім цього, захисник вказує, що у ході досудового слідства 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016, детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Риковцевим О.С. направлено до ПАТ «Укрзалізниця» лист № 0432-142/16571 про проведення службового розслідування обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Вважає, що орган досудового розслідування - Національне антикорупційне бюро України, в особі детектива Риковцева О.С., всупереч імперативних норм КПК України, протиправно фактично делегував функцію здійснення досудового розслідування ПАТ «Українська залізниця», що має негативний вплив на ступінь досягнення цілей та завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Звернення органу досудового розслідування до державного підприємства (зокрема, до ПАТ «Українська залізниця») з листом (зверненням) про проведення службового розслідування статтею 93 КПК України, іншими нормами КПК України не передбачено, рівно як не передбачена така можливість й профільним Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Враховуючи наведене, просить суд визнати дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення листа 12 травня 2017 року № 0432-142/16571 до ПАТ «Укрзалізниця» з вимогою провести службове розслідування - незаконними.

Також захисник звернувся до суду із скаргою у якій вказав, що у ході досудового слідства 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016, детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Гюльмагомедовим Д.О. (далі-детектив НАБУ) направлено лист № 0432-072/37163 до Державної аудиторської служби України про врахування останнім результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «УПП УЗ» під час закупівлі товарів ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал». Крім цього за вищенаведених обставин, детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Риковцевим О.С. (далі-детектив НАБУ) направлено лист № 0432-072/34519 до Держфінінспекції в Київській області про врахування останнім результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 під час перевірки окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП «УПП УЗ».

Вважає, що орган досудового розслідування - Національне антикорупційне бюро України, в особі детектива Гюльмагомедова Д.О., детектива Риковцева О.С. всупереч імперативним нормам КПК України, протиправно фактично делегували функцію здійснення досудового розслідування Державній аудиторській службі України, що має негативний вплив на ступінь досягнення цілей та завдань кримінального провадження. Звернення органу досудового розслідування до державного підприємства (зокрема, до Державної аудиторської служби України) з листом (зверненням) про врахування під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «УПП УЗ» висновків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089 статтею 93 КПК України, іншими нормами КПК України не передбачено, рівно як не передбачена така можливість й профільним Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України». З огляду на неведене, просить визнати дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О. в частині підготовки та направлення листа 20 жовтня 2016 року № 0432-072/37163 до Державної аудиторської служби України та детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення листа 29 вересня 2016 року № 0432-072/34519 до Держфінінспекції в Київській області - незаконними.

Крім того, у черговій скарзі адвокат зазначила, що у ході досудового слідства 16.05.2016 у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016, детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Риковцевим О.С. (далі-детектив НАБУ) винесено постанову про витребування документів ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал».

Керуючи загальним правом слідчого, детектива, прокурора, передбаченим ст. 93 КПК України, на витребування та отримання від підприємств, установ, організацій інформації та документів, детектив НАБУ Риковцев О.С. вийшов за межі наданих чинним КПК України повноважень, не роз`яснив право надати або відмовитись від надання фінансово-господарських документів ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», неправомірно виніс постанову про витребування документів від 16.05.2016 з посиланням на ст. 110 КПК України в частині обов`язковості виконання таких вимог детектива, ввівши в оману тим самим посадових та службових осіб ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал». Однак порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів, що не було здійснено. На підставі наведеного, просить визнати дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення Постанови Національного антикорупційного бюро України від 16.05.2017 про витребування документів - незаконними.

Також у скарзі захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 20.05.2016 частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Квакуші А.С. та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар» шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Строк дії ухвали слідчого судді Букіної О.М. закінчився 20 червня 2016 року. Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів, останній складено 21.06.2016.

Таким чином, органом досудового розслідування під час здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме тимчасового доступу до речей і документів та зняття копій останніх у кримінальному провадженні № 52016000000000089 21.06.2016 допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства: проведено вказані слідчі (розшукові) дії за межами дії ухвали слідчого судді, а тому є незаконними.

З огляду на зазначене, просить визнати дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуші Андрія Сергійовича під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» за період з 01.01.2015 по 20.05.2016 з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії 21 червня 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 - незаконними.

Крім того, до суду надійшла скарга адвоката Кушкової Н.М. у якій вона оскаржує дії органу досудового розслідування і зазначає наступне:

Ухвалою суду Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 02.11.2016 (справа № 760/6669/16-к, провадження № 1-кс/760/14632/16) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Риковцева О.С. та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Укрзалізниця» з метою вилучення належним чином завірених копій. Строк дії ухвали визначено двадцять днів з дня її постановлення.

Тому захисник вважає, що строк дії ухвали слідчого судді Кицюк В.С. закінчився 22 листопада 2016 року.

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів, останній складено 30.11.2016. Таким чином, органом досудового розслідування під час здійснення слідчих (розшукових) дій, а саме тимчасового доступу до речей і документів та вилучення останніх у кримінальному провадженні № 52016000000000089 30.11.2016 допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства: проведено вказані слідчі (розшукові) дії за межами дії ухвали слідчого судді, а тому є незаконними. Крім того в описі речей і документів не зазначено, чи вилучалися копії, чи оригінали. Також, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2016 йде посилання, як на підставу проведення слідчої (розшукової) дії, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 02.11.2016, тоді як ухвала останньої в реєстрі матеріалів кримінального провадження не значиться. На підставі наведеного, просить визнати дії детектива Національного антикорупційного бюро України Борисової Дарини Сергіївни під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення 30 листопада 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 - незаконними.

Також, захисник звернулася із скаргою на постанови керівника САП Холодницького Н.І. про продовження строків досудового розслідування і просила їх скасувати. В обгрунтування своєї скарги зазначила наступне:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України (в редакції станом на 20.05.2017) строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування закріплено в ст. 295 КПК України. В супереч вищевикладеним законодавчим вимогам 17.05.2017 органом досудового розслідування було здійснено продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000089 до чотирьох місяців, що виразилось в наступному:

клопотання стороні захисту підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваній ОСОБА_2 було вручено лише 12.05.2017. В силу положень ч. 3 ст. 115 КПК України 17.05.2017 о 24:00 год. закінчився термін для подання підозрюваним та стороною його захисту письмових заперечень та відповідно не раніше 09:00 год. 18.05.2017 детектив мав передати прокурору клопотання для розгляду по суті. Однак, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування датована 17.05.2017, що суперечить вимогам ст. 295 КПК України, вказує на те, що питання продовження строку досудового розслідування вирішене на підставі клопотання, що подане без дотримання процесуальних норм, та відповідно постанова Заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. від 17.05.2017 про продовження строку досудового розслідування до 21.07.2017 є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, захисник посилається, що були відсутні підстави у продовженні досудового розслідування, відсутнє обґрунтування у чому полягала особлива складність кримінального провадження і вчинена незначна кількість слідчих дій після продовження досудового розслідування.

Постановою керівника САП Холодницьким від 11.07.2017 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, яка на думку захисту підлягає скасуванню з тих підстав, що попередня постанова була незаконною і строк досудового розслідування закінчився 21.05.2017, крім того постановою не визначено у чому полягає особлива складність кримінального провадження № 52016000000000089 та відсутнє обгрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування.

Також захист посилається на те, що постанова керівника САП Холодницького Н.І. від 19.09.2017 про продовження строків досудового розслідування до восьми місяців є незаконною і підлягає скасуванню. Адвокат Кушкова Н.М. зазначає, що попередні постанови про продовження строків досудового розслідування були незаконними, а тому строк досудового розслідування закінчився 21.05.2017, постановою не визначено у чому полягає особлива складність кримінального провадження № 52016000000000089 та відсутнє обгрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування.

Крім того, постановою керівника САП Холодницьким Н .І. від 13.11.2017 було продовжено строк досудового розслідування до одинадцяти місяців. Зазначена постанова на думку захисту є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що вона постановлена після закінчення строку досудового розслідування 21.05.2017. Всі інші продовження строків також були незаконними. Постановою від 13.11.2017 не визначено у чому полягає особлива складність кримінального провадження № 52016000000000089 та відсутнє обгрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування. Єдиною підставою для продовження на три місяця стало призначення судово-економічної експертизи, яка вже раніше призначалася і проводилася. Крім того, коли виносилася постанова від 13.11.2017 про продовження строків досудового розслідування, вже був висновок судово-економічної експертизи від 09.11.2017. Крім того постанова містить посилання, що строк досудового розслідування продовжено до 21 лютого 2017 року. Ніяких постанов про виправлення, уточнень, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи все наведене, вважає, що постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні адвокат подала скаргу у якій вона просить скасувати постанову від 01.12.2017 про виділення матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 21 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозри у учиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52016000000000089 від 31.03.2016.

У той же час у мотивувальній частині постанови про виділення матеріалів кримінального провадження не прописано та не вмотивовано прийняте рішення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КПК України. У реєстрі документів до постанови від 01.12.2017 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 52016000000000089 від 31.03.2016 не міститься процесуального документа прийнятого за даними фактами, а саме постанови про закриття кримінального провадження за ст. 191 ч. 5 КК України, відомостей про перекваліфікацію. На думку захисту дані документи мають суттєві значення. Крім того посилається на те, що рішення слідчого повинно прийматися у формі постанови із дотриманням вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, а такі вимоги не були дотримані: постанова не містить час та строк її оскарження, можливість і порядок її оскарження, не прописаний зміст обставин, які є підставою для її прийняття.

Також адвокат звертає увагу на те, що до постанови від 01.12.2017 долучений реєстр матеріалів, однак з огляду на реєстр матеріалів, він містить реквізити документів складених після 01.12.2017.

Після виділення матеріалів не визначена підслідність.

Враховуючи наведене, вважає, що постанова від 01.12.2017 про виділення матеріалів кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню. Просить повернути з цих підстав обвинувальний акт прокурору.

Скарги адвоката Кушкової Н.М. підтримали обвинувачені та інші захисники.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Свої заперечення обґрунтував тим, що питання, які зазначені у скарзі необхідно вирішувати у судовому засіданні щодо допустимості та недопустимості доказів. Більшість питань, які підняті у скарзі не можуть вирішуватися під час підготовчого судового засідання. Просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначив, що при виділенні матеріалів припустився помилки, коли складав реєстр, а тому вважає, що суд у випадку, якщо буде призначено судовий розгляд не повинен враховувати і брати до уваги ті, документи, які прийняті після прийнятої постанови.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів вислухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши додані до них матеріали прийшла до наступного.

Частина 2 ст. 303 КПК України, зазначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Обставини, які викладені у скарзі адвоката не відносяться до підстав зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, а тому підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

У своїх скаргах захисник головним чином просить визнати бездіяльність та дії детективів НАБУ незаконними, що пов`язані із складанням протоколів та вилученням документів поза строками дії ухвал слідчих суддів, долученням їх до матеріалів кримінального провадження, витребування матеріалів у непередбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб, вчинення інших дій із збору доказів.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 закріпила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що положення ст. 307 та 314 КПК України не закріплює право колегії суддів при проведенні підготовчого судового засідання визнавати незаконними дії та бездіяльність детективів, то у цій частині скарги адвоката не підлягають задоволенню з наведених підстав.

Колегія суддів оцінюючи доводи захисника про визнання протиправних дій щодо долучення певних матеріалів до кримінального провадження, через отримання їх у поза процесуальний спосіб зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України, після виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

У ч. 2 ст. 22 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Статтею 317 КПК України визначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта.

На теперішній час стороною обвинувачення подано до суду лише документи визначені ст. 291 КПК України і не долучалися інші матеріали на які посилається сторона захисту. За таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості дослідити матеріали зібрані стороною обвинувачення та вирішити питання про які просить захисник.

Питання щодо визнання незаконною дії детективів НАБУ у зв`язку з долученням певних матеріалів отриманих із порушенням норм КПК України, фактично зводяться до визнання недопустимості доказів і можуть вирішуватися з урахуванням вимог ст. 86, 88, 89 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст.89 КПК України), а доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини на відповідній стадії судового засідання з урахуванням положень ст. 87 КПК України.

Щодо скасування постанов керівника САП Холодницького Н.І . від 17.05.2017, 11.07.2017, 19.09.2017 та 13.11.2017, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова повинна складатися із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За формальними ознаками, постанови керівника САП Холодницького Н.І. про продовження строку досудового розслідування відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Посилання захисту, що не зважаючи на продовження строків досудового розслідування, детективами вчинялася незначна кількість слідчих дій, а тому постанова є незаконною, не відповідає вимогам КПК України, оскільки суд позбавлений правових підстав визначати кількість та достатність слідчих дій. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо відсутності у постанові обгрунтувань віднесення кримінального провадження до особливої складності, що потребувало б продовження досудового розслідування, то з цього приводу колегія звертає увагу, що через відсутність долучених матеріалів досудового розслідування та додатків до клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, суд позбавлений можливості з об`єктивних підстав перевірити зазначену у скарзі обставину.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги захисника про скасування постанов керівника САП Холодницького Н.І . від 17.05.2017, 11.07.2017, 19.09.2017 та 13.11.2017 є безпідставними.

Досліджуючи скаргу про скасування постанови прокурора САП від 01.12.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування та долучені до скарги докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вимоги, що висуваються до постанови прокурора визначені ст. 110 КПК України. Із змісту вказаної норми вбачається, що постанова повинна бути вмотивованою. Досліджуючи постанову прокурора САП від 01.12.2017 колегія суддів приходить до висновку, що постанова прокурора є вмотивованою, оскільки містить у собі сукупність властивостей характерних для такого виду рішень прокурорів: обґрунтування необхідності виділити матеріали з одного кримінального провадження із відповідним посиланням на правові норми КПК України.

Посилання захисту на невирішеність у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування обставин справи за ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000089 не може бути підставою для її скасування у кримінальному провадженні № 52017000000000846, через те, що на розгляді у колегії суддів перебуває саме матеріали кримінального провадження № 52017000000000846 і повноваження суду охоплюються розглядом питань у межах даного кримінального провадження.Інші питання, які зазначені у скарзі не свідчать про незаконність постанови, а наведені аргументи щодо наявності процесуальних рішень прийнятих після винесеної постанови про виділення матеріалів, може бути предметом допустимості та недопустимості відповідних доказів, а не підставою для скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 86 - 89, 303, 304, 307, 309, 314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Скарги подані адвокатом Кушкової Н.М. в інтересах ОСОБА_1 , щодо:

1.Визнання незаконними дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Соснова Олексія Ігоровича під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення 22 червня 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 .

2.Визнання незаконними дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення листа 12 травня 2017 року № 0432-142/16571 до ПАТ «Укрзалізниця» з вимогою провести службове розслідування.

3.Визнання незаконними дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О. в частині підготовки на направлення листа 20 жовтня 2016 року № 0432-072/37163 до Державної аудиторської служби України та детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення листа 29 вересня 2016 року № 0432-072/34519 до Держфінінспекції в Київській області.

4.Визнання незаконними дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. в частині підготовки на направлення Постанови Національного антикорупційного бюро України від 16.05.2017 про витребування документів.

5.Визнання незаконними дії органу досудового розслідування - детектива Національного антикорупційного бюро України Квакуші Андрія Сергійовича під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» за період з 01.01.2015 по 20.05.2016 з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії 21 червня 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016 .

6.Визнання незаконними дії детектива Національного антикорупційного бюро України Борисової Дарини Сергіївни під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення 30 листопада 2016 року в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000089 від 31.03.2016.

7.Визнання незаконними та скасувати постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 17.05.2017; від 11.07.2017; від 19.09.2017; від 13.11.2017.

8.Визнання незаконною та скасуватипостанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Демківа Дениса Миколайовича від 01.12.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування, -

залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р.Хамзін