Document No. 89532599

Справа № 991/3908/20

Провадження № 1-кп/991/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.

прокурора Кохна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників, адвокатів Плахотнюка О.А., Даниленка М.В., Деменка А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Плахотнюка О.В., Деменка А.Г. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002298 від 14.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

18.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002298 від 14.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Цього ж дня ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання на 20.05.2020.

У підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатами Деменко А.Г., Даниленко М.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акта.

II.Позиції сторін судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Деменко А.Г., в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення допущені неузгодженості і внутрішні суперечності, а саме обвинувачення викладено неконкретно.

Також вказав, що в обвинувальному акті не зазначено ролі представника ТОВ «Агроленд Україна» Трофименка В.О. як викривача та його анкетних даних. Натомість в акті зазначено, що у цьому кримінальному провадженні викривач відсутній.

Окрім того, акцентовано увагу на тому, що під час здійснення досудового розслідування захисник звертався із клопотаннями про долучення до матеріалів кримінального провадження № 42018000000002298 виділених 15.05.2019 копій матеріалів, про розкриття цих матеріалів та надання стороні захисту для ознайомлення, однак через бездіяльність прокурора поставлені у клопотаннях питання не були вирішені. В результаті цього, адвокат Деменко А.Г. вважає, що було порушено право обвинуваченого на захист.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко М.В. в обґрунтування заявленого клопотання вказував на недоліки в обвинувальному акті, які, на його думку, є підставою для його повернення.

Зокрема зазначає, що в обвинувальному акті відсутні імена та по батькові слідчих та прокурорів; не зазначені повні найменування посад, перебуваючи на яких, здійснюють свою службову діяльність слідчі та прокурори у цьому кримінальному провадженні; зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення лише дублює викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що унеможливлює розгляд кримінального провадження; відсутня точна дата затвердження обвинувального акта; реєстр матеріалів складений з порушенням вимог процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подані його захисниками клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор, заперечуючи проти заявлених захисниками клопотань, просив відмовити в їх задоволенні. При цьому зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та до обвинувального акта додані визначені процесуальним законодавством додатки, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

На думку прокурора, недоліки, на які посилаються захисники, не перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду, оскільки оцінка доводів сторони захисту на стадії підготовчого судового засідання неможлива.

Окрім того, прокурором акцентовано увагу на тому, що незазначення в обвинувальному акті анкетних даних викривача не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень не передбачалося їх зазначення.

III.Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проаналізувавши доводи клопотань про повернення обвинувального акта та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 291, п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає у викладенні формулювання обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та, у зв`язку з цим, перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

В обвинувальному акті достатньою мірою викладені відомості щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, розміру процесуальних витрат та інших обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують його покарання, тобто тих обставин, які підлягають доведенню прокурором під час судового розгляду відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому цим Кодексом не передбачено повноваження суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених тощо.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність в обвинувальному акті посилань на анкетні дані викривача, як на цьому наполягає сторона захисту, не свідчить про невідповідність такого акта вимогам ст. 291 КПК України та порушення права особи на захист, виходячи з такого.

17.10.2019 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції». Цим законом врегульовується статус викривачів, їхні права та гарантії, способи повідомлення про корупцію, обов`язки і повноваження органів, на які покладається реалізація норм закону, зокрема Національне агентство з питань запобігання корупції та Національне антикорупційне бюро України. Так, законом розкривається інститут викривача, якого визнають як особу яка повідомила уповноважений орган про вчинення корупційного злочину - фактично заявник.

Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину та складання обвинувального акту, положення щодо зазначення відомостей про викривача в обвинувальному акті не існувало.

Що стосується твердження захисника Даниленка М.В. про порушення вимог процесуального закону під час складання реєстру матеріалів досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Як убачається, зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

При розгляді клопотань судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, а ті недоліки, на які вказує сторона захисту, можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору та відмовляє у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316, 109, 291, 369, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Деменка А.Г. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Плахотнюка О.В. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора