- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Hodetskoho I.Yu.
Справа № 991/4148/20
Провадження1-кс/991/4271/20
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Годецького І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 13.05.2020 ОСОБА_1 направив до НАБУ та САП клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття провадження у справі. Однак станом на дату подачі скарги відповіді про результати розгляду його клопотання ним не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом НАБУ та прокурором САП порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність. Просить визнати бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. та прокурора САП Кравця В.В. протиправною, зобов`язати їх розглянути його клопотання та прийняти процесуальне рішення у відповідності до норм КПК.
В судовому засіданні захисник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Станом на сьогоднішній день відбувається ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, однак, з точки зору захисту, відкриття матеріалів не відбулося, оскільки детективом не винесено постанови про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового провадження. Також зазначив, що захисник не ознайомлюється з матеріалами у зв`язку з наявністю в них відомостей, що містять державну таємницю, та відсутністю допуску до державної таємниці.
Підозрюваний підтримав подану скаргу.
Детектив та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Скаржник зазначає, що 13.05.2020 направив до НАБУ та САП клопотання про закриття провадження у справі. До матеріалів скарги додані копія конверту, рекомендованого повідомлення про вручення та фіскального чеку, з яких вбачається, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 направив на ім`я Національного антикорупційного бюро України рекомендований лист № 0306708417698. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» зазначений лист вручено адресату 14.05.2020.
Також копії конверту, рекомендованого повідомлення про вручення та фіскального чеку підтверджують, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 направив на ім`я Спеціалізованої антикорупційної прокуратури рекомендований лист № 0306708417752. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» зазначений лист вручено адресату 15.05.2020
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.
З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного.
Скаржник звернувся до детектива НАБУ та прокурора САП з клопотанням від 13.05.2020, в якому просив про закриття кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016. Встановлений статтею 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання минув 18.05.2020.
Слідчий суддя зауважує, що за приписами статей 36, 40 КПК прокурор/слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПУ України наділяє слідчого (детектива), прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив та прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання сторони захисту від 13.05.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 283, 284, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, прокурора САП задовольнити.
2.Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. та прокурора САП Кравця В.В. розглянути подані ОСОБА_1 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020.
3.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 29.05.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко