Document No. 89562854

Справа № 761/35760/19

1-кп/991/138/19

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи клопотання захисника Смірнова Олександра Олеговича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор: Подгорець С.В.

сторона захисту захисники: Годецький І.Ю.,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

До суду від адвоката Смірнова Олександра Олеговича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 528 600,00 грн на особисте зобов`язання з проханням повернути сплачену заставу.

Клопотання захисник мотивував тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, усі матеріали зібрано, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відпали, а тому такий захід вичерпав своє призначення. Крім того, його підзахисний ОСОБА_1 з 1988 року працює на ВП «Южно - Українська АЕС», має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно. Йому 58 років, хворіє на серцево-судинні захворювання, також піклується про свою одиноку матір 1940 року народження. Покликався захисник і на відповідальну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування. Захисник Смірнов О.О. у клопотанні звертав також увагу на те, що під час обшуку у ОСОБА_1 ніяких цінностей знайдено не було. Заставодавець ОСОБА_8 також просить перевірити обґрунтованість запобіжного заходу та повернути йому заставу.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник Годецький І.Ю. клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Також захисник додав, що обвинувачення необґрунтоване, на квартиру обвинуваченого накладено арешт, що є достатнім заходом забезпечення, а кошти, які були внесені як застава, є коштами релігійної громади та потрібні їй для допомоги у лікуванні від короновірусної інфекції.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подгорець С.В. проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Оскільки вважав, застава є безстроковим запобіжним заходом. Крім того додав, що продовжують існувати ризики.

Заслухавши позиції учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 528 600 грн. Крім того, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, однак у відповідній частині ухвала припинила дію.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Водночас, кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Натомість ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування ОСОБА_1 від суду у разі зміни покладених на нього процесуальних обов`язків, підтверджується відомостями, відображеними в обвинувальному акті стосовно останнього, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. До такого висновку суд доходить з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04): «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Відповідно до доданої до клопотання довідки, від 14 листопада 2019 року № 566, ОСОБА_1 працює в ВП «Южно -Українська АЕС» на посаді заступника генерального директора з якості та управління СГД. Обіймаючи вказану посаду, користуючись службовим становищем, та авторитетом, будучи наділеним організаційними та контрольними повноваженнями ОСОБА_1 має можливість здійснювати вплив на свідків, які працювали та на даний час працюють у вказаній установі та перебувають в його підпорядкуванні, в тому числі інших свідків, на яких, враховуючи службове становище обвинуваченого, може бути здійснено вплив. Адже показання свідків суд безпосередньо ще не досліджував. А тому існує ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість впливати на свідків.

З огляду на зазначене, визначений ухвалою слідчого судді від 19 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді застави є співмірним тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Зміна такого запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які продовжують існувати.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту стосовно належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вказане свідчить про те, що обраний запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також є безпідставними посилання захисника Годецького І.Ю . на достатність уже застосування у даному провадженні арешту на квартиру, адже арешт на майно є заходом забезпечення кримінального провадження, а не запобіжним заходом, відтак арешт не запобігатиме наведеним вище ризикам.

Стосовно посилання сторони захисту на закінчення строку дії застави та покладених на обвинуваченого обов`язків, то відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проте, КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому він діє до його скасування або зміни в порядку, визначеному статтями 200, 201 КПК України чи вирішення такого питання при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України). А тому і доводи, висловлені у клопотанні про повернення коштів, сплачених в рахунок застави заставодавцю ОСОБА_8 , на які посилається сторона захисту, через закінчення її дії є безпідставними. До того ж, внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_8 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_11 , суд враховує також додані до клопотання документи на підтвердження стану здоров`я, соціальних та сімейних зав`язків, характеристик, а також майнового стану обвинуваченого. Однак такі не вказують на підстави для зміни вже застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Як підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні, він отримує в місяць біля 60 000,00 грн. Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що кошти, в рахунок погашення застави були сплачені ОСОБА_8 , який з пояснень сторони захисту є священнослужителем за місцем проживання обвинуваченого. Такі обставини вказують на те, що обраний запобіжний захід не впливає на майновий стан обвинуваченого та не створює для нього непомірного фінансового зобов`язання. Обвинувачений сам підтвердив у судовому засіданні, що заставодавець не вимагає повернення коштів, однак зазначене вважає своїм обов`язком та вже повернув близько 300 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на час розгляду даного клопотання не виникли обставини, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід. У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 201, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника Смірнова Олександра Олеговича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак