- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/3309/20
Провадження1-кс/991/3820/20
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішеннядетектива Національногоантикорупційного бюроУкраїни про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 22019000000000321 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, прийнятою без дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства та без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову детектива НАБУ від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 22019000000000321.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Детектив в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, оскільки детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування принаймні за трьома заявами ОСОБА_3, які стосувалися того самого діяння, вказаного в заяві у цій справі, і по всім цим кримінальним провадженням винесені постанови про їх закриття. Ці постанови ніким не скасовані і визнані законними рішеннями слідчих суддів. А всі мотиви закриття кримінального провадження детально викладені в постанові від 31.10.2020, яку детектив вважає законною та обґрунтованою. Просив розглядати скаргу за його відсутності, наголосивши, що обов`язкова присутність детектива під час розгляду скарг не передбачена КПК України, а його виклик є порушенням гарантій незалежності слідчого. Матеріали кримінального провадження чи додаткові докази не надав.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються приписи ч. 4 ст. 38 КПК України, за якою орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000321 від 01.11.2019 здійснювалося детективами НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2019, якою зобов`язано уповноважену особу СБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.06.2019.
31.03.2020 детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №22019000000000321 від 01.11.2019. Однією з підстав для закриття кримінального провадження детектив зазначає у постанові існування нескасованих постанов детективів про закриття кримінальних проваджень, які стосуються того ж самого діяння, а саме № 52017000000000212 від 28.03.2017, № 52017000000000822 від 22.11.2017 та № 52017000000000823 від 22.11.2017.
Як свідчать матеріали скарги, раніше детективом НАБУ ОСОБА_4 виносилася аналогічна постанова від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження №22019000000000321 від 01.11.2019, в якій також зазначалися такі обставини. Однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 у справі № 991/181/20 (провадження № 1-кс/991/182/20) зазначена постанова скасована. Підставою для скасування цієї постанови стали такі висновки слідчого судді: по-перше, закриті кримінальні провадження № 52017000000000212 від 28.03.2017 та № 52017000000000822 від 22.11.2017 не охоплюють повністю того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності у кримінальному провадженні №22019000000000321 від 01.11.2019; по-друге, відсутні відомості про те, що кримінальне провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017 після скасування ухвалою слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2018 знову закрито і постанова про закриття на даний час не скасована.
В постанові від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №22019000000000321 від 01.11.2019, яка є предметом оскарження за скаргою ОСОБА_3 у цій справі щодо кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017 зазначено, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.04.2018 кримінальне провадження № 52017000000000823 закрите в частині за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення. Надалі детектив зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову детектива. Тобто за змістом оскаржуваної ОСОБА_3 постанови детектива від 31.03.2020 у цій справі постанова про закриття в частині кримінального провадження № 52017000000000823 винесена пізніше, ніж рішення слідчого судді про її скасування.
Всупереч змісту постанови детектива від 31.03.2020 в матеріалах скарги міститься копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року (справа № 760/12726/18, провадження № 1-кс/760/6892/18) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000823. Згідно з цією ухвалою скасована постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.05.2018 про закриття кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017. Ці обставини відповідають встановленим в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 обставинам щодо закриття у 2018 році вказаного кримінального провадження. Доказів того, що після скасування постанови від 04.05.2018 це кримінальне провадження було закрите, детектив слідчому судді не надав. Отже, зазначена в оскаржуваній постанові обставина про закриття кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017 спростовується матеріалами скарги, а тому постанова в цій частині є необґрунтованою.
Слідчий суддя зауважує, що такі самі недоліки були виявлені слідчим суддею під час розгляду скарги на аналогічну постанову детектива від 21.12.2019 про закриття цього ж кримінального провадження №22019000000000321 від 01.11.2019. Однак детектив не тільки не виправив вказані слідчим суддею недоліки, а й повторно послався у постанові на факт закриття кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017, додатково вказавши відомості щодо відповідного процесуального рішення про таке закриття.
Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В своїх запереченнях детектив стверджує, що детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування за трьома заявами ОСОБА_3, які стосувалися того самого діяння, вказаного в заяві у цій справі, а саме у кримінальних провадженнях № 52017000000000212від 28.03.2017,№ 52017000000000822від 22.11.2017та №52017000000000823від 22.11.2017, і по всім ним винесені постанови про їх закриття, які не скасовані і визнані законними рішеннями слідчих суддів. Однак в підтвердження цього детектив не надав відповідної постанови про закриття кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017, а матеріалами скарги цей факт спростовується.
Отже, стверджуючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, детектив не підтвердив зазначених в ній обставин, зокрема щодо закриття кримінального провадження № 52017000000000823 від 22.11.2017. Також детективом не були надані для дослідження матеріали кримінального провадження №22019000000000321 від 01.11.2019, тому слідчий суддя не має можливості дослідити обсяг вчинених у ньому процесуальних дій та встановити, чи були ці дії достатніми для відповідного висновку детектива про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення як підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилання детектива на неможливість надати такі матеріали у зв`язку із їх направленням слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 і їх неповернення відхиляється слідчим суддею як непідтверджене. З наданої копії листа-заперечень № 0412-256/2424 від 21.01.2020, направленого слідчому судді ОСОБА_6, не вбачається направлення разом з ним матеріалів кримінального провадження №22019000000000321, оскільки в ньому зазначено, що додаток містить 3 аркуші.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Вимоги до такого процесуального рішення слідчого встановлені ст. 110 цього Кодексу, якою, зокрема, визначено, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Водночас постанова детектива від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає зазначеним вимогам, а зазначені в постанові обставини спростовуються матеріалами поданої скарги. Разом з тим, детектив не довів, що ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000321 від 01.11.2019 були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, як того вимагають приписи ст. 25, 38 КПК України.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним і достатнім.
Водночас слідчий суддя відхиляє посилання ОСОБА_3 в скарзі на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки в заяві про злочин він вказував про ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України, оскільки кримінальні провадження стосовно зазначеного кримінального правопорушення не підслідні Вищому антикорупційному суду згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та її слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на рішеннядетектива Національногоантикорупційного бюроУкраїни про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 22019000000000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1