- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/2605/20
Провадження №11-сс/991/375/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
01 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного судуапеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №52019000000001197 від 21 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 15квітня2020року відмовлено у задоволенні клопотання старшогодетектива П`ятоговідділу детективівТретього підрозділудетективів Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_7,погодженого прокуроромшостого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора України ОСОБА_6,про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_8,підозрюваної увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.3ст.209 ККУкраїни, у кримінальному провадженні №52019000000001197 від 21 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційногосуду від15квітня 2020року та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива ОСОБА_7 та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даної апеляційної скарги призначено на 10-00 год. 01 червня 2020 року.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_6 . Підозрювана ОСОБА_8, захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх зайнятістю в інших кримінальних провадженнях та перебуванням у відпустці. Прокурор вважав причини неприбуття захисників в судове засідання необгрунтованими та заявив клопотання про призначення підозрюваній ОСОБА_8 адвоката для здійснення її захисту в суді апеляційної інстанції за рахунок держави.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001197 від 21грудня 2019 року, яке виділене із кримінального провадження №12016100000001664 від 08жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
11 листопада 2019 року в межах кримінального провадження №12016100000001664 від 08жовтня 2016 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у зв`язку з невстановленням її місцезнаходження.
Так, ОСОБА_8 підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.5ст.191,ч.3ст.209ККУкраїни,асаме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин, передбачений ч.3ст.209 КК України, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15років.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Інтереси підозрюваної ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні представляють захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які вже неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора. На переконання колегії, такі дії сторони захисту спрямовані на затягування судового розгляду справи.
Підставою для подання клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 10:00год. 01.06.2020 стали продовження карантину на усій території України, перебування захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відпустці, зайнятість захисника ОСОБА_9 у іншому судовому засіданні, надання захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 правової допомоги іншому підзахисному у кримінальному провадженні №3201911000000137 від 18.11.2019.
Вказані клопотання надійшли 01.06.2020 р. на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису та належних доказів на підтвердження викладених у них обставин неприбуття адвокатів у судове засідання. При цьому, колегія суддів враховує, що дата та час судового засідання завчасно узгоджувалась з усіма захисниками, які не заперечували проти її призначення.
Згідно ч.1 ст.53 КПК Українисуд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (ч.5 ст.53 КПК України).
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви №30582/04 і№32152/04, від 6 січня 2016 року)право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
Так, ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосудця призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Протевони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення підозрюваній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника для здійснення її захисту за призначенням на час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 відкласти на 10 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1,за призначеннямв судіапеляційної інстанціїта забезпечитийого прибуттяв судовезасідання 10червня 2020року на10год.00хв.до Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного суду за адресою: м.Київ, провулокХрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3