Document No. 89571873

Справа № 991/4350/20

Провадження1-кс/991/4610/20

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисника Побережного Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Побережного Дмитра Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Побережного Дмитра Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що справа надійшла в провадження слідчому судді Широкій К.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не за принципом вірогідності, що, на думку заявника не відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того, Побережний Д.В. зазначає, що протокол автоматизованого розподілу від 29.05.2020 не містить будь-яких посилань на норму чинного законодавства, не містить даних про те, з яких підстав справа не може бути розподілена на слідчого суддю Олійник О.В. або Мойсака С.М. (які також розглядали справу № 760/25108/19). В зв`язку з цим заявник вважає, що авторозподіл відбувся з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та просить відвести слідчого суддю Широку К.Ю . від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В судовому засіданні захисник Побережний Д.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що при здійсненні авто розподілу не було дотримано принципу вірогідності і в ручному режимі обрано слідчого суддю, який буде розглядати клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином

Слідчий суддя Широка К.Ю. пояснень з приводу заявленого відводу не надала, просила розглядати заяву за її відсутності.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність прокурора і особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши захисника, дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявником зазначено про те, що передача клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчому судді Широкій К.Ю. здійснена з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом

Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Також п. 12.7 Засад визначено у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 29.05.2020, доступ до якого є загальнодоступний на офіційному сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), справа № 991/4350/20 (провадження 1-кс/991/4485/20) була передана слідчому судді Широкій К.Ю. як раніше визначеному складу суду, оскільки її було обрано з поєднаної справи № 760/25108/19 (провадження № 1-кс/991/1312/19), яка в свою чергу була розподілена 18.10.2019 (тобто до участі у розгляді заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженні слідчого судді Мойсака С.М.).

Заявник зазначає, що протокол автоматизованого розподілу не містить інформації про неможливість розподілу справи на слідчого суддю Олійник О.В., що не відповідає Засадам. Разом з тим, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 визначає, що результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи; протокол додаткового автоматизованого визначення суддів в колегію; протокол передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; протокол заміни судді в колегії або основного судді запасним; протокол повторного розподілу судової справи; протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів (п. 1 розділу Х).

При цьому, протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів додатково до загальних містить в тому числі такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача); 2) прізвища, імена та по батькові інших суддів раніше визначеної колегії (тільки у разі визначення колегії суддів); 3) кількість членів раніше визначеної колегії суддів, відповідно до вимог закону або ухвали суду (тільки у разі визначення колегії суддів); 4) підстави передачі справи відповідно до пункту 20 Розділу VIII цього Положення (п. 7 розділу Х).

Відтак посилання заявника на порушення порядку автоматизованого розподілу справ та принципу хронології не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя Мойсак С.М. розглядав заяви, клопотання, скарги у справі № 760/25109/19 пізніше. Адже відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 20.11.2019 по справі № 760/25109/19 (провадження 1-кс/991/2464/19) авторозподіл на слідчих суддів Олійник О.В. та Широку К.Ю. не здійснювався у зв`язку з перебуванням їх у відрядженні.

Крім того, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду та звіт до нього від 29.05.2020 містять всі передбачені нормативними актами реквізити та відомості.

Щодо неправильного, на думку заявника, зазначення категорії складності справи, слідчий суддя зазначає, що даний критерії не має впливу на автоматизований розподіл в контексті вирішення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, визначення слідчого судді для розгляду справи відбулося без порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, отже підстави для відводу слідчого судді Широкої К.Ю. від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії обов`язків - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Побережному Дмитру Валерійовичу, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко