Document No. 89572322

Справа № 991/3928/20

Провадження1-кс/991/4047/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвокатів: Мінка А.В., Тінькова Д.Л., Кравченка А.В., детектива Ковтуцького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ТОВ «Українська бронетехніка» просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що проводять досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 21.12.2019, повернути товариству тимчасово вилучене майно згідно переліку, наведеного у скарзі (всього 292 пунктів).

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 21.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У період з 24.02.2020 по 25.02.2020 детективи Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 провели обшук офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. О.Довженка, буд . 18, що належать на праві власності ТОВ «Укрмед» і фактично перебувають у володінні ТОВ «Українська бронетехніка».

Зазначає, що обшук проведено з рядом порушеннями вимог КПК України, зокрема: інформація про детективів Національного бюро, які проводили обшук, не була зазначена в ухвалі слідчого судді та не було надано постанову або доручення про призначення групи прокурорів; обшук безперервно тривав майже добу і безпідставно здійснювався у нічний час доби; незважаючи на те, що значна частина документів містить в собі таємну інформацію, у проведенні обшуку брали участь особи, у тому числі, поняті, які не мають допуску до державної таємниці; у протоколі обшуку відсутні підписи окремих осіб, які брали участь у проведенні обшуку - детективів Гейка О.В . , Азаряна В.В. , а також юриста ТОВ «Українська бронетехніка» ОСОБА_3 ; до протоколу обшуку не внесені відомості про осіб, які здійснювали фіксацію цієї процесуальної дії за допомогою відеозаписуючих пристроїв.

При проведенні обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Українська бронетехніка» окрім комп`ютерної техніки вилучено більше однієї тисячі документів, значна частина яких не стосується постачання бронеавтомобілів та не зазначена в ухвалі слідчого судді від 07.02.2020 про надання дозволу на проведення обшуку.

08.05.2020 ТОВ «Українська бронетехніка» звернулося до Національного бюро з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в зазначеного кримінального провадження, яке отримано 12.05.2020.

Станом на день подання цієї скарги майно і документи ТОВ «Українська бронетехніка» не повернуті, інформації щодо розгляду клопотання детектива Національного бюро про арешт тимчасово вилученого майна і документів в порядку, передбаченому КПК України, на адресу товариства не надходило, що на думку особи, яка подала скаргу, свідчить про бездіяльність детективів Національного бюро.

Адвокат Мінко А.В. у судовому засіданні позицію, викладену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ТОВ «Українська бронетехніка» оскаржує не постанову детектива від 14.05.2020, а саме триваючу бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Про винесення детективом постанови від 14.05.2020 за результатом розгляду клопотання ТОВ «Українська бронетехніка» стало відомо лише 22.05.2020 року, відповідно і скарга, подана до суду не містить посилань або вимог щодо вказаної постанови. Наполягав на тому, що визначені у скарзі документи не входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном. Стверджує, що підстави для утримання оригіналів, перелічених у скарзі документів, відсутні, можливе зняття з них копій та повернення оригіналів документів товариству, оскільки відсутність бухгалтерських документів перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.

Адвокат Тіньков Д.Л. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що висновки детектива про те, що зазначені у скарзі документи не є тимчасово вилученим майно, оскільки на їх відшукання прямо надано дозвіл у ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не відповідають дійсності, оскільки вилучені документи не мають відношення до обставин справи та вони не можуть бути речовими доказами.

Адвокат Кравченко А.В. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що детективом порушено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки перелічені у скарзі документи є тимчасово вилученим майном, після вилучення цих документів детективом не виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України та ухвала слідчого судді про арешт зазначених документів відсутня.

Детектив Національного бюро Ковтуцький М.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на обшук для визначення речей, документів, іншого майна особи, які планується відшукати, передбачено зазначення як індивідуальні так і родові ознаки. Так в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проведено обшук, визначені , у тому числі, родові ознаки документів, які планувалось відшукати. Під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Українська бронетехніка» вилучалися лише ті документи, на відшукання яких слідчим суддею було прямо надано дозвіл, інших документів, окрім тих, що відносяться до кримінального провадження не вилучалося. Під час обшуку ТОВ «Українська бронетехніка» пропонувалось зробити копії документів, оригінали яких вилучили детективи. Після обшуку всі документи огянуті і постановою від 14.05.2020 визнані речовими доказами, частина документів повернена власнику.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5, 7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 23.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна - офісів 11, 12 на 1 поверсі, офісів 25, 26/1-26/4 на 2 поверсі та офісів 37/1-37/4 на 3 поверсі за адресою: м . Київ, Шевченківський район , вулиця Олександра Довженка, будинок 18 , що фактично використовується ТОВ «Українська бронетехніка», з метою відшукання та виявлення речей та документів, у тому числі, щодо договорів ТОВ «Українська бронетехніка» з ТОВ «Реформ», ТОВ «ЗІІ «Торговий дім «МАЗ-Україна», ТОВ «НВП «Екопроф», ПАТ «Старокраматорський завод», mechanical and welding international insat sanayi ve dic ticaret ltd sti. Diatech S.A., Track Lite Europe LTD, угод про внесення змін до них, актів виконаних робіт, первинних бухгалтерських документів; чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні та печатні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-накопичувачі, компакт-диски, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У період з 24.02.2020 по 25.02.2020 детективи Національного бюро на підставі вказаної ухвали слідчого судді провели обшук офісних приміщень, розташованих за адресою:м. Київ, вулиця Олександра Довженка , будинок 18, належного на праві власності ТОВ «Укрмед», що фактично перебуває у володінні ТОВ «Українська бронетехніка», за результатом якого склали відповідний протокол від 24.02.-25.02.2020, в якому наявні відомості про вилучення документів, у тому числі, про повернення яких подана скарга.

Слідчим суддею встановлено, що у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, в межах кримінального провадження № 42019000000002636 від 23.12.2019детектив чи прокурор з клопотанням про арешт документів, що належать ТОВ «Українська бронетехніка», до слідчого судді не звертався, арешт на вказані у скарзі документи, ухвалою слідчого судді не накладався.

Також встановлено, що 08.05.2020 ТОВ «Українська бронетехніка» звернулося до Національного бюро з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні, в якому порушено питання про повернення документів, вилучених під час проведення обшуку 24.02.-25.02.2020, перелік яких зазначено у скарзі: пункти 1-292.

За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро Ковтуцьким М.М. винесена постанова від 14.05.2020 про часткове задоволення клопотання та визнано такими, що підлягають поверненню: первісні фінансово-господарські документи між ТОВ «Українська бронетехніка» та ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна» за січень 2016 року на 16 арк. (п. 226 скарги), первісні фінансово-господарські документи між ТОВ «Українська бронетехніка» та ТОВ «Діфенс Експрес» за 2016 рік на 4 арк. (п. 231 скарги), банківська гарантія № гр71убтв17в від 06.11.2017 з додатками на 107 арк. (п. 267 скарги), що підтверджується копією постанови .

Встановлено, що інші документи, про повернення яких ставиться питання у скарзі, а саме: зазначених у пунктах 1-225, 227-230, 232-266, 268-292, постановою детектива Національного бюро від 14.05.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000002636 від 21.12.2019, оскільки, в ході огляду від 12.05-14.05.2020 речей і документі, вилучених під час обшуку проведеного 24.02.2020-25.02.2020 за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 18, виявлено, зокрема, документи щодо правовідносин ТОВ «Українська бронетехніка» з ТОВ «ЗІІ «Торговий дім «МАЗ-Україна», ТОВ «Карпати», ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Укренерго-Альянк», ТОВ «Центрлогістиксервіс», ТОВ «Компанія Ведлайн», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Енерсіс», ТОВ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», ДП «Державтотрансдіпроект», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Київський республіканський завод», ТОВ «Інтерпроф», ПАТ «Завод Маяк», ТОВ «Віннер Автомотів», ТОВ «ЄВК», mechanical and welding international insat sanayi ve dic ticaret ltd sti. Diatech S.A., Track Lite Europe LTD та іншими. Зазначені документи є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо укладення (зокрема документів, що стали підставою та передумовою їх укладення) та виконання договорів (зокрема витрат щодо закупівлі складових частин броньованих автомобілей та витрат щодо їх оформлення та доставку, в тому числі загальновиробничих витрат) СБА «Варта» та СБА «Новатор», їх випробувань, технічної документації, виконання умов кредитних договорів.

Слідчий суддя вважає доведеною детективом наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Українська бронетехніка» документи, про повернення яких ставиться питання у скарзі, не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені документи містять відомості щодо укладення та виконання договорів щодо закупівлі складових частин броньованих автомобілів СБА «Варта» та СБА «Новатор»; витрат щодо їх оформлення та доставку, їх випробувань, технічної документації, тощо; на відшукування зазначених документів прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 07.02.2020.

Необхідність звернення детектива до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України та отриманням ухвали про арешт майна ТОВ «Українська бронетехніка», яке вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, у даному випадку відсутня, оскільки це майно не є тимчасово вилученим.

Визнання вилучених документів в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами і вилучення згідно ухвали слідчого судді, надає детективу право зберігати таке майно на підставі ч. 2 ст. 100 КПК України.

Доводи представників ТОВ «Українська бронетехніка» про те, що вилучення оригіналів документів перешкоджають господарській діяльності товариства, є необгрунтованими, оскільки а ні у скарзі, а ні під час судового засідання адвокатами не надано відомостей, які б підтвержували, що для належної господарської діяльностітовариства необхідні вилучені документи за 2015-2018 роки, та до яких негативних наслідків для товариства призвела або може призвести відсутність вилучених документів.

Крім того, питання про використання як доказів у кримінальному провадженні копій вилучених документів та повернення оригіналів власнику може бути вирішене стороною обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, не встановлено підстав, предбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували детектива повернути вилучене під час обшуку майно ТОВ «Українська бронетехніка», перелік якого наведено у скарзі, частина з якого повернена власнику, тому слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива не встановлена, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан