- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Shkody P.V.
- Prosecutor : Malyk O.I.
Справа № 991/4129/20
Провадження1-кс/991/4252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Малик О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шкоди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Сав`юка М.І., погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І., про продовження строку запобіжного заходу та строку дії обов`язків, застосованого відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України,
УСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить продовжити на два місяці строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також продовжити на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ч. 1 ст. 375 КК України.
Зазначено, що Указом Президента України від 11.10.2010 № 951/2010 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області строком на п`ять років, а Указом Президента України від 12.06.2017 № 157/2017 - призначено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області. З 2014 року ОСОБА_1 обраний на посаду голови Володимирецького районного суду Рівненської області та у подальшому неодноразово переобирався на цю посаду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 16.12.2019 у кримінальному провадженні № 2019180230000534 від 15.12.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
З метою вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , який допомагає своїй дружині ФОП ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності, уклав із адвокатом ОСОБА_6 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 2019180230000534.
17 грудня 2019 року ОСОБА_6 , будучи знайомим з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у розмові повідомив йому, що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна, не врахував всіх обставин справи, тому ОСОБА_4 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна.
З метою особистого збагачення ОСОБА_1 за неправомірну вигоду пообіцяв посприяти у вирішенні питання про повернення належного ФОП ОСОБА_3 майна.
Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 залучив свого знайомого - адвоката ОСОБА_2, який 27.12.2019 на виконання домовленостей із ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і призначив зустріч у смт. Володимирець.
Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що для позитивного вирішення справи у Володимирецькому районному суді він має передати через нього кошти у сумі 9 тисяч гривень для ОСОБА_1 та слідчого судді, який прийматиме рішення.
07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 висловив останньому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_2 .
У подальшому ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що ОСОБА_4 має надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн, замість 9 000 грн про які він казав раніше.
Детектив стверджує, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які виразилися в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, голова Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді цього суду ОСОБА_8 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_4 попросив останнього приїхати 07.02.2020 до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_9
07.02.2020 близько 09:00 години, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_4 , який прибув на зустріч із ОСОБА_9 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти він має передати ОСОБА_2 до обіду цього ж дня.
В цей же день, близько 12:00 години, біля адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Соборна, 49, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_1 .
У подальшому ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 грн, отримані від ОСОБА_4 , за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_9 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.
Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_1 , внаслідок вчинення ним умисних дій, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків на строк до 29.05.2020.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, викликана існуванням ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Детектив стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з цим, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не завершені необхідні процесуальні дії:завершити проведення та отримати висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів; додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; завершити розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести додаткові огляди вилучених речових доказів, вирішити питання щодо повернення власникам речей та предметів, що не мають значення для досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, існуючі ризики, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор Малик О.І. у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.
Захисник Шкода П.В., з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні клопотання детектива про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом просив залишити без задоволення. Вважають клопотання детектива безпідставним та необґрунтованим, а заявлені ризики не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_1 демонструє належну процесуальну поведінку, виконує покладені процесуальні обов`язки. За час перебування під домашнім арештом жодного разу не допустив порушення його режиму, на всі виклики до детектива, прокурора, слідчого судді, суду з`являється своєчасно, будь-яких позапроцесуальних стосунків з іншими учасниками кримінального провадження не має. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, яка проживає в АДРЕСА_1 , що майже за 120 км від його місця проживання, однак підозрюваний регулярно їздить до матері з метою забезпечення її продуктами харчування, ліками та вирішенням побутових проблем. Інших близьких родичів, які могли б доглядати матір, не має. Також у ОСОБА_1 є на утриманні двоє дітей - студентів, які навчаються у вищих навчальних закладах м. Києва. Просили відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також не погоджуються з продовженням покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, носіння електронного засобу контролю, що за твердженням сторони захисту впливає на стан здоров`я підозрюваного, на підтвердження чого надали медичну документацію.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 366-1, ч. 1 ст. 375 КК України.
20.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1969/20, залишеною без зміну ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк до 16.04.2020 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також іншими підозрюваним ОСОБА_2 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2943/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 до шести місяців, тобто до 17.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.05.2020.
Порядок розгляду поданого клопотання визначений статтями 181, 194 та 199 КПК України
Згідно ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.
Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання детектив вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.
При цьому, окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує матеріальну можливість підозрюваного переховуватися від слідства в Україні або за кордоном, з огляду на те, що ОСОБА_1 розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що застосований запобіжний захід унеможливлює підозрюваного піклуватися про матір, яка проживає в іншому населеному пункту та в силу свого віку потребує догляду, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органу досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на залишення місця постійного проживання з метою поїздки до матері, та йому відмовлено в задоволенні такого клопотання, стороною захисту не надано.
Надані до клопотання повідомлення прокурора четвертого відділу САП Малик О.І. свідчать про те, що ОСОБА_1 надавався дозвіл залишати місце проживання для виїзду до Рівненської обласної клінічної лікарні.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження сторони захисту, що покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_1 , спричиняє значні незручності у його носінні або становить небезпеку для життя та здоров`я особи, оскільки, надані стороною захисту: листок непрацездатності та консультаційний висновок спеціаліста, не містять відомостей на підставі який можливо дійти висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між носінням електронного засобу контролю та станом здоров`я ОСОБА_1 , та як наслідок, підстав для застосування ч. 4 ст. 195 КПК України.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на вже встановлених та допитаних свідків, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також другого підозрюваного ОСОБА_2 , щоб вони змінили свої покази або відмовилися від свідчень.
Зокрема, із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 особисто спілкувався з ним та цікавився у нього справами, а також повідомив, що з боку ОСОБА_4 був факт провокації злочину, що є певним впливом на свідка та його сприйняття обставин справи, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи термін перебування ОСОБА_1 на посаді судді, у тому числі, голови суду, що є свідченням професійного авторитету, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваним та свідками, які є працівниками суду, адвокатами, та яким відомі обставини вчинених ним злочинів (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування), ОСОБА_1 буде здійснювати на них вплив, з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень або відмови від свідчень.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_2 .
Зазначені обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені та перевірені слідчим суддею 06.03.2020 при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також 15.04.2020 при продовженні строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім того, слідчий суддя враховує посилання детектива на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 15.04.2020, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
У той же час, встановлено, що ОСОБА_1 дисципліновано виконує покладені на нього обов`язки, чим підтвердив добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із його статусом.
Враховуючи належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає можливим послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного, шляхом зміни періоду, на який заборонити йому залишати житло, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме: визначити період доби з 20:00 до 07:00 години.
При вирішенні питання щодо строку продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом на певний період доби та покладених на нього обов`язків, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його соціальні та сімейні зв`язки, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя та з метою недопущення непропорційного втручання у права і свободи особи, дотримання співмірності потреб досудового розслідування та прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що строк запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_1 обов`язків слід продовжити до 27 липня 2020 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 години, на строк до 27 липня 2020 року.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 липня 2020 року, а саме:
1) не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_2 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан