- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Lawyer : Tatkova Yu.O.
Справа № 991/4112/20
Провадження1-кс/991/4233/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу захисника Татькова Ю.О., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Татькова Ю.О., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 209КК України.
13.05.2020 захисником до САП надіслано клопотання від 11.05.2020 про здійснення певних дій у кримінальному провадженні, а саме:
- перевірки підстав тримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ ГУ НП у м.Києві, а не в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з застосуванням до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні;
- перевірки факту ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про застосування до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні та повідомлення останньому про загрози, які стали підставою для застосування до нього заходів безпеки;
- встановлення заходів безпеки, які застосовуються до ОСОБА_1 та чи тримається він окремо від інших затриманих чи заарештованих осіб;
- перевірки факту роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та наслідків у разі їх порушення;
- перевірки факту чи перебувають у ОСОБА_1 у користуванні холодильник, телевізор, розрахунковий рахунок, чи має він доступ до бібліотеки, настільних ігор, газет та до душепасторської опіки, згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення»;
- вжиття заходів щодо переведення ОСОБА_1 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Станом на 19.05.2020 захисник про розгляд зазначеного клопотання не повідомлений, а тому вважає, що воно уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуте.
У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Тобто бездіяльність прокурора в даному випадку полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В зв`язку з наведеним захисник просить:
- зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриу кримінальному провадженні № 12013000000000507 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката Татькова Ю.О. від 11.05.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що 13.05.2020 захисником до САП надіслано клопотання від 11.05.2020 про здійснення певних дій у кримінальному провадженні.
Зі скарги вбачається, що захисник вважає, що уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратурине здійснила належне процесуальне реагування у відповідності до положень ст.220 КПК України.
Проте, у відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто згідно ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, щозапитування інформації захисником стосовно правових підстав та умов тримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ ГУ НП у м.Києві, у зв`язку з застосуванням до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні не є процесуальною дією, тому обов`язку прокурора реагувати на таке клопотання у відповідності до положень ст.220 КПК України - не виникає.
Можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на запитувану інформацію на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Татьковим Ю.О. оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Татькова Ю.О., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на запитувану інформацію у кримінальному провадженні № 12013000000000507 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько