- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Hetsko I.V.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
справа № 991/2121/20
провадження №11-сс/991/392/20
слідчий суддя: Олійник О.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
03 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
за участі:
особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника Тертицького В.О.,
прокурора Мусіяки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. Мусіяки В.В. про повернення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Тертицького Вадима Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р., -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Тертицького В.О. на зазначену ухвалу, якою за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, захисник Тертицький В.О. зазначив, що про прийняте слідчим суддею рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він дізнався від матері останньої, з якою після цього уклав договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 24.04.2020 р., а 27 квітня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу. За викладених обставин, вважає, що не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
29 травня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора у кримінальному провадженні Мусіяки В.В. надійшла заява про застосування наслідків подання апеляційної скарги поза межами строків оскарження судового рішення, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України.
В судовому засіданні 03 червня 2020 року при вирішенні судом клопотань учасників апеляційного провадження до початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор Мусіяка В.В. підтримав подану ним заяву та просив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. В обґрунтування такої позиції посилався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 12.03.2020 р. постановлена за участі захисника за призначенням Олійника В.В, який не оскаржив її у визначений законом строк. Також, посився на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ухвала від 13.03.2020 у справі № 521/17260/18), зокрема, про повернення апеляційної скарги особі, яка набула статусу захисника після закінчення строку оскарження судового рішення.
Адвокат Тертицький В.О. зазначив, що не вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., а тому не звертається до суду з клопотанням про його поновлення. Стверджує, що дізнався про наявність оскаржуваної ухвали від матері ОСОБА_1 , яка 24.04.2020 року уклала з ним договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , тому апеляційну скаргу подав після цього у 5-денний строк, визначений законом. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не знала і досі не знає про наявність щодо неї оскаржуваної ухвали, а тому вказану ухвалу він оскаржив за дорученням матері ОСОБА_1 ОСОБА_7 , якою з ним укладено договір.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження, що стосуються вирішення вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 04.03.2020 р. до участі у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. у якості захисника ОСОБА_1 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві залучено адвоката Олійника В.В. (т. 1 а.с. 22-24).
Зазначене рішення органом досудового розслідування мотивовано тим, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а строк дії договору про надання правової допомоги з її захисником Тертицьким В.О. сплинув 31.12.2019 року та не був продовжений.
З повідомлення адвоката Тертицького В.О. від 06.03.2020 р. на адресу детектива НАБУ Медецького С.М. у відповідь на його запрошення для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні у якості захисника ОСОБА_1 вбачається, що з 01.01.2020 року Тертицький В.О. не здійснює захист ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії договору (т. 2 а.с. 26).
Постановою детектива НАБУ від 31.01.2020 р. оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55-56).
Постановою детектива НАБУ від 14.02.2020 р. ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук (т. 1 а.с. 61-62).
З журналу судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею розглянуто за відсутності підозрюваної, але за участі захисника Олійника В.В., який був присутнім при оголошенні слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали від 12.03.2020 р. про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 32).
16 березня 2020 року захисник Олійник В. В. отримав під розписку копію повного тексту вищезазначеної ухвали від 12.03.2020 р., а також ухвали від 13.03.2020 р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 12.03.2020 р. (т. 2 а.с. 52).
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р. про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником Олійником В.В. не подано.
При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне здійснення своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_1 під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу з боку адвоката Олійника В.В., а також не виявлено відомостей про те, що позиція захисника щодо відсутності підстав для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не була узгоджена з підозрюваною.
Більше того, адвокат Тертицький В.О. під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 03.06.2020 року зазначив, що не обговорював з підозрюваною ОСОБА_1 правову позицію у даному судовому провадженні, зокрема, питання подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, тоді як її подання є узгодженою позицією з матір`ю ОСОБА_1 , яка і уклала з ним договір про надання правової допомоги. Так само, йому невідомо про наявність обставин, що свідчать про неналежне здійснення захисту адвокатом Олійником В.В.
За викладених обставин, на переконання колегії суддів, будь-яких порушень прав підозрюваної ОСОБА_1 , у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення її захисником, допущено не було.
Як убачається з договору про надання правової допомоги № 24/04 від 24.04.2020 року, захисник Тертицький В.О. набув статусу учасника провадження лише 24 квітня 2020 року, а саме з моменту укладення договору про надання правової допомоги між ним та громадянкою ОСОБА_7 - матір`ю підозрюваної ОСОБА_1 , та 27 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р.
При цьому, на момент постановлення ухвали слідчого судді захисник Тертицький В.О. не був учасником відповідного судового провадження, а тому у слідчого судді не було підстав повідомляти його про розгляд клопотання та направляти йому копію ухвали за результатом його розгляду.
Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у даному випадку захисник Тертицький В. О. не є особою, для якої строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається із дня отримання копії такої ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 522/12691/18 (провадження № 51-9223 км 18).
Отже, доводи захисника Тертицького В.О. про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., який, на його думку, не почав спливати, оскільки ні йому, ні підозрюваній не вручено копію цієї ухвали, є безпідставними.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вступ у справу іншого захисника за договором про надання правової допомоги після участі у справі захисника за призначенням не може вважатися належною підставою для визнання таким, що не був пропущеним, строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки інтереси підозрюваної були представлені належним чином.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини в частині застосування п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка вимагає «призначення» захисника, який би в інтересах обвинуваченого здійснював юридичну допомогу практично й ефективно, забезпечуючи достатній захист. В цьому контексті ЄСПЛ зазначає, що оцінити, чи було це юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес у цілому (рішення ЄСПЛ «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, «Імбріоша проти Швейцарії» від 24 листопада 1993 року, «Дауд проти Португалії» від 21 квітня 1998 року, «Куліковський проти Польщі» від 21 грудня 2010 року).
Як вважає ЄСПЛ, ведення захисту, по суті, є справою обвинуваченого та його адвоката, тобто це переважно питання взаємовідносин між ними, незалежно від того, чи призначається захисник у межах надання правової допомоги, чи оплачується приватно, а відповідно до згаданої норми Конвенції втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома.
Відтак, враховуючи, що захисником за договором про надання правової допомоги Тертицьким В.О. апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної подано з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді та останнім не заявлено клопотання про його поновлення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому, колегія суддів роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Тертицького Вадима Олександровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин