- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu., Kaluhina I.O.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/872/20
Провадження №11-сс/991/394/20
УХВАЛА
04 червня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: заявник ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заявлену до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.
Доводи заяви про відвід
1.До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено відвід усьому складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме головуючому Михайленку Д. Г, суддям Семенникову О. Ю., Калугіній І. О. Вказана письмова заява надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29.05.2020.
2.Відвід мотивований тим, що колегією суддів в цьому ж складі суду необґрунтовано, на думку скаржниці, при розгляді її апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів за розглядом скарг ОСОБА_1 на дії детектива у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 28.10.2019 у справах № 991/2917/19 (провадження №11-сс/991/92/20) та № 991/2917/19 (провадження №11-сс/991/48/20) були постановлені завідомо неправосудні судові рішення, якими були порушені її права як потерпілої у кримінальному провадженні.
3.ОСОБА_1 вважає, що викладені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття колегією суддів у наведеному вище складі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом її розгляду.
4.Скаржниця зазначила, що для відводу колегії суддів є підстави, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.
Оцінка та мотиви Суду
5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
6.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК).
7.ОСОБА_1 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
8.При цьому Суд не вважає заяву про відвід колегії суддів безумовною підставою для її відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, що такі сумніви особи, яка заявила відвід, в неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими.
9.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які не підтверджені будь-якими доказами.
10.Наведені ОСОБА_1 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею (суддями) дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді. Окрім того, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
11.Враховуючи, що всі наведені ОСОБА_1 доводи на користь відводу колегії суддівґрунтуються на її незгоді із судовими рішеннями, які ухвалені цією колегією у цьому ж кримінальному провадженні, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020.
12.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
13.На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме головуючому Михайленку Д. Г., суддям Семенникову О. Ю., Калугіній І. О. слід залишити без задоволення.
14.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - головуючому Михайленку Д. Г., суддям Семенникову О. Ю. та Калугіній І. О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000950 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. О. Калугіна