- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Storozhenko D.O.
- Prosecutor : Sydorenko V.A., Potapenko V.Yu.
Справа № 991/2948/20
Провадження1-кс/991/3034/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Стороженка Д.О., прокурора Сидоренко В.А., детектива Крютченко В.О., розглянувши скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 11.02.2020 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 11.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України, в якій заявник просить:
1) визнати незаконними дії уповноважених осіб Офісу генерального прокурора з прийняття рішення, оформленого постановою від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013;
2) скасувати рішення прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю., оформлене постановою від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування на підставі п.п. 2, 3ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013;
3) зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 відновити досудове розслідування;
4) зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 внести відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
5) зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/або групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 видалити відомості з ЄРДР щодо зупинення 11.02.2020 досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
1) при зупиненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор посилається на п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_1 від органів досудового розслідування не переховується, знаходиться у м. Києві, його розшук не оголошувався;
2) обов`язковою умовою для зупинення досудового розслідування за ст. 280 КПК України є виконання слідчим усіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, чого органом досудового розслідування зроблено не було;
3) у матеріалах кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 відсутні будь-які належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні будь-якого злочину, у тому числі його причетності до інкримінованих злочинів іншим підозрюваним, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2019 року (справа № 761/45287/19) та ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року (справа № 11-сс/824/217/2020);
4) при зупиненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор посилається на п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, однак запити, подані в межах міжнародного співробітництва, не стосуються виконання процесуальних дій щодо підозрюваного ОСОБА_1 ;
5) оскільки, підстави для зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400, зазначені у оскаржуваній постанові, не стосуються ОСОБА_1 , то таке зупинення щодо підозрюваного є незаконним та порушує його процесуальні права.
В судовому засіданні адвокат Стороженко Д.О. доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Сидоренко В.А. та детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Крютченко В.О., посилаючись на те, що в межах кримінального провадження № 12013220540000400 було направлено запити до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, Британських Віргінських островів, Гонконгу - Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки на виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що рішення про зупинення досудового розслідування прийнято правомірно, а скарга адвоката Стороженка Д.О. є необґрунтованою, просили відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України.
У рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскаржувана постанова прокурора Офісу Генерального Потапенка В.Ю. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні була винесена 11.02.2020 року.
18.02.2020 року адвокат Стороженко Д.О. отримав копію вказаної постанови, після чого 21.02.2020 року вона була оскаржена останнім до Шевченківського районного суду міста Києва, де відповідною ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 року (справа № 761/5764/20) заявнику було повернуто вказану скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки, зазначену ухвалу та матеріали скарги адвокат Стороженко Д.О. отримав 07.04.2020 року (а.с. 13-14) та 08.04.2020 року оскаржив зазначене рішення прокурора до Вищого антикорупційного суду, то слідчий суддя вважає причини пропуску строку для подання скарги на постанову прокурора Офісу Генерального Потапенка В.Ю. від 11.02.2020 року поважними та такими, що підлягають поновленню.
Так, при розгляді скарги захисника Стороженка Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею не розглядається питання про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 11.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013220540000400 від 31.01.2013 зупинено на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що у рамках зазначеного кримінального провадження було направлено запити до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, Британських Віргінських островів, Гонконгу - Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки на виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, які є необхідними винятково з метою виконання норм закону щодо повноти досудового розслідування та вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної юрисдикції. Крім того, як одну з підстав зупинення досудового розслідування прокурор зазначає також розшук підозрюваних.
Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований статтею 280 КПК України.
Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Як вбачається із матеріалів справи, наданих слідчому судді під час судового розгляду скарги, та підтверджується стороною обвинувачення, розшук ОСОБА_1 не оголошувався.
Також, проаналізувавши зміст запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр, Королівства Нідерланди, Британських Віргінських островів, Гонконгу - Спеціального адміністративного району Китайської народної Республіки на виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, слідчий суддя дійшов до висновку, що окрім згадки про ряд юридичних осіб, які можуть бути пов`язані із обставинами, що досліджуються в рамках відповідного кримінального провадження, будь-яких підстав вважати, що ці запити стосуються саме цієї підозри, немає. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що без результатів зазначених вище запитів проведення подальшого досудового розслідування продовжити неможливо.
Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора Трепака В.М. від 08.01.2020 року про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 продовжено до 6 місяців, у зв`язку із значним обсягом та особливою складністю провадження та необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести допит свідків та підозрюваних, відібрати зразки підписів та почерку підозрюваних, провести огляди документів, призначити та провести необхідні експертні дослідження, витребувати для вивчення кримінальне провадження № 42018220000000301 від 01.03.2018, виконати інші слідчі дії.
Враховуючи значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести у рамках зазначеного кримінального провадження, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, зважаючи, що на підставі доказів, отриманих в результаті їх проведення, можливо прийняти рішення щодо обґрунтованості підозри, зокрема ОСОБА_1 щодо його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що зупинення досудового розслідування кримінального провадження, не відповідає інтересам досудового розслідування.
Таким чином, зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, призводить до невиправдного порушення його права на розумні строки проведення досудового розслідування відносно нього та необґрунтовано позбавляє сторону захисту можливості реалізовувати свої права, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя враховує, що виділення матеріалів кримінального провадження є правом прокурора, водночас стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено необхідності в обмеженні прав ОСОБА_1 на проведення досудового розслідування відносно нього у розумні строки, що на думку слідчого судді свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування саме відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Що стосується вимоги адвоката Стороженка Д.О. щодо визнання незаконними дій уповноважених осіб Офісу генерального прокурора з прийняття рішення, оформленого постановою від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг, у даному випадку на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо прийняття такого рішення незаконними.
За таких обставин, вимога заявника у цій частині не підлягає задоволенню.
Що стосується вимог захисника щодо зобов`язання слідчого, прокурора відновити досудове розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, про що внести відповідні відомості до ЄРДР, та видалити відомості про його зупинення, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відсутні підстави додатково зобов`язувати слідчого, прокурора вчиняти зазначені дії. Крім того, на даний час у слідчого судді не має підстав вважати, що вказані приписи Кримінального процесуального кодексу України не буде виконано, а за такого, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Стороженко Д.О. строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 11.02.2020р. у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 11 лютого 2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК