Document No. 89663771

Справа № 991/4434/20

Провадження1-кс/991/4572/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Грищука М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Куль В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука М.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у межах кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 днів строк дії покладених на неї обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.

06.05.2020 підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено у межах строку досудового розслідування станом на дату обрання запобіжного заходу, тобто до 03.06.2020.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вірогідність настання який не зменшилась.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурор обґрунтовує тим, що товари, які поставлялись ТОВ «Оптимумспецсталь», ввозились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на територію України поза митним контролем з території Російської Федерації та Республіки Білорусь, а тому ОСОБА_1 може скористатися зв`язками зазначених осіб та перетнути кордон поза контролем уповноважених органів.

Щодо ризикузнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 вживала заходи для конспірації своєї злочинної діяльності, шляхом зміни номерів мобільних телефонів, використання захищених додатків для спілкування з іншими співучасниками, а також координувала дії під час надання показів в правоохоронних органах. Вказані дії вживались з метою приховання документів та інших відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню прокурор вказує на те, що надаючи покази щодо одних і тих же подій в ході досудового розслідування ОСОБА_1 змінювала свою версію описаних подій, намагаючись зімітувати співпрацю зі слідством, маніпулювала фактами з метою покращення власного становища та приховати свою роль у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 остання може негативно впливати на хід досудового слідства у даному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, прокурор зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не можливо закінчити до закінчення строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 06.05.2020, оскільки кримінальне провадження є складним та вимагає проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: огляді і аналіз цифрових носіїв інформації, отриманих в ході слідчих дій; відстеженні руху коштів, отриманих ТОВ «Оптимумспецдеталь» від підприємств учасників ДК «Укроборонпром» та їх детальне використання; встановлення та допит посадових осіб ТОВ «Гранді плюс», ТОВ «Дені люкс», ТОВ «Інтер текноледжі», ТОВ «Малаві», ТОВ «Еталон-Сіті», ТОВ «Металскомп», ТОВ «Наполі Груп», ТОВ «Ефект Маркет», ТОВ «Компанія «Інтертрейд», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Велпрайс», ТОВ «Вісконт Сервіс», ТОВ «Сільник», ТОВ «Интер сталь ЛТД», ТОВ «Маркет торг», ТОВ «Пратен люкс», ТОВ «Елітстар компані», ПП «Альтернатива-К», які були контрагентами ТОВ «Оптимумспецдеталь», а також вилученні документів фінансово-господарських правовідносин між вказаними підприємствами; одночасних допитах підозрюваних та свідків, у показах яких є суперечності; огляді та аналізі документів в електронному вигляді, зібраних в ході досудового розслідування; встановленні виконавців, пособників, інших осіб, які могли бути причетні до розслідування злочину; отриманні відповідей на раніше скеровані запити про міжнародну правову допомогу.

Прокурор Грищук М.О. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що дійсно електронний засіб контролю до ОСОБА_1 не застосований, оскільки відсутній вільний та справний відповідний засіб. Прокуратурою вживаються відповідні заходи щодо врегулювання цього питання.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, але просила розширити межі місцевості, яку їй заборонено залишати без дозволу детектива, доповнивши Житомирську область, де мешкають її батьки, надавши їй можливість їх відвідувати, оскільки при отриманні відповідного дозволу від детектива у неї виникають певні складнощі. Також просила не продовжувати обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки вона працює в міжнародній компанії, наявність засобу контролю на її тілі буде її дискримінувати і може призвести до звільнення.

Захисник Куль В.С. позицію підозрюваної ОСОБА_1 підтримав, просив не продовжувати обов`язок носіння електронного засобу контролю, просив врахувати, що хоча ухвала слідчого судді в цій частині не виконана, підозрювана сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, а тому необхідність продовження дії обов`язку носити електронний засіб контролю є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто у пособництві у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 49 342 050,78 грн, а також ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, тобто у пособництві (шляхом порад, надання засобів та знарядь і усунення перешкод) у вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб щодо коштів в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5, ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Термін дії ухвали в частині покладення на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчується 03.06.2020.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги докази прокурора, надані на обґрунтування підозри ОСОБА_1 , враховує, що цим доказам надана оцінка при обранні запобіжного заходу та наразі сторона захисту на необґрунтованість підозри не посилалася, доказів на спростування підозри не надала.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, враховуючи соціальний та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрювану обов`язків, на який посилається прокурор у клопотанні.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати на першу вимогу до детективів, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - місто Київ , - без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваної, то слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_1 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - місто Київ , - без дозволу детектива, прокурора або суду, позбавляє її можливості відвідувати батьків у Житомирській області, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, зі слів підозрюваної, за період дії цього обов`язку ОСОБА_1 лише один раз зверталася з цього приводу до детектива, який надав дозвіл на виїзд до батьків, тому підстави для перегляду цього обов`язку відсутні.

Щодо існування інших ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, слід зазначити, що відсутність цих ризиків встановлена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час постановлення ухвали від 06.05.2020, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід.

Нових доказів, які б підтверджували на даний час існування цих ризиків, прокурором до клопотання не додано, а тому у слідчого судді відсутні підстави посилатися на них, як на підставу продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності продовження строку покладеного на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді від 06.05.2020 в частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю на час розгляду цього клопотання не виконана.

Прокурор пояснив це тим, що у органів Національної поліції тимчасово відсутні справні засоби контролю та ним вживаються відповідні заходи для відшукання такого засобу. Разом з цим, доказів, які б підтверджували ці обставини та процесуальне реагування на це з боку прокурора, до клопотання та у судовому засіданні не надано.

Крім цього повідомив, що органом досудового розслідування випадків невиконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, твердження прокурора про необхідність продовження обов`язку носіння засобу електронного контролю з метою унеможливлення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду попри його тимчасову відсутність, є необґрунтованим.

Разом з цим, слідчим суддею враховується і те, що згідно ст. 201 КПК України прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про покладення на ОСОБА_1 додаткових обов`язків, у тому числі носити електронний засіб контролю, якщо така необхідність виникне.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 03.06.2020, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 18.05.2020 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016продовжено до 03.08.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, окрім обов`язку носити електронний засіб контролю, на два місяці, тобто до 01.08.2020, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З огляду на викладене, з метою дотримання співмірності потреб досудового розслідування та прав підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 176-178, 182, 193-194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, на строк до 01 серпня 2020 року включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, Грищука М.О .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан