Document No. 89663777

Справа № 991/4163/20

1-кп/991/45/20

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Подгорець С.В.

сторона захисту захисники Нескоромна Т.А., Левковець А.Ю.

а також, за участі представника потерпілого Макодая Р . Б . ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання 01 червня 2020 року не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Йосипов Андрій Анатолійович . Перед початком судового засідання, 01 червня 2020 року до Суду надійшла заява (повідомлення) Йосипова А.А. , відповідно до якої 29 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від отримання правової допомоги захисника Йосипова А.А.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з неявкою повідомленого про судове засідання захисника ОСОБА_1 . - Йосипова А.А., а також обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання. Оскільки проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не можливе.

Наступне, в силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника Йосипова А.А, що не можливо без надання відповідних підтверджень зі сторони останнього. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній у питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Захисник Йосипов А.А. в своїй заяві зазначив, що він не здійснює надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній 29 травня 2020 року, у присутності адвоката, відмовився від отримання правової допомоги.

Щодо підстав припинення надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів вважає доцільним зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до правової позиції, висловленої Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 27 серпня 2019 року у справі № 369/10593/17, вирішуючи питання про прийняття відмови від надання правової допомоги, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (внаслідок тих чи інших обставин), інакше це призведе до обмеження в реалізації права обвинуваченого на захист і, відповідно, до порушення такого права взагалі.

Таким чином, питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника або припинення повноважень мало бути предметом розгляду колегії суддів під час підготовчого судового засідання, проте захисник Йосипов А.А., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Відповідно, захисник Йосипов А.А. не припинив здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому причини його неявки у судове засідання суд визнає неповажними.

Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва ще 04 вересня 2019 року. Однак на сьогоднішній день, суд ще не провів підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника Йосипова А.А. призводить до невиправданого затягування судового провадження.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Йосипова А.А.

Оскільки, захисник Йосипов А.А. неодноразово не з`являється на судове засідання, вжиття заходів до його прибуття є безрезультатними, інші захисники обвинуваченого ОСОБА_1 не прибули за викликом на жодну із визначених дат підготовчого судового засідання, у судовому засіданні захисник Йосипов А. А. повідомляв суд, що тільки він здійснює захист ОСОБА_1 , то очевидно, що подальша участь у судовому провадженні обраних обвинуваченим захисників не можлива, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України вважає за необхідне одночасно з відкладенням судового засідання залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням.

Водночас, Суд позбавлений процесуальної можливості надати обвинуваченому ОСОБА_1 час для обрання іншого захисника, оскільки він не прибув на жодну із призначених дат підготовчого судового засідання. КПК України не регулює в такому разі дії суду. Однак у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), з-поміж яких, забезпечення права на захист обвинуваченому (ст. 20 КПК України), яке включає обов`язок суду забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

А тому, виконуючи відповідний обов`язок, суд залучає захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням з огляду на наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 324 КПК України, без надання обвинуваченому часу для обрання інших захисників, оскільки останнє об`єктивно не можливе.

У випадку залучення захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України).

Тому, суд вважає, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32013110110000482.

Також, у судовому засіданні захисник Левковець А.В. вважав за необхідне виділити матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 в окреме провадження, через неявку захисника Йосипова А.А., з метою забезпечення розумних строків. Однак, суд вважає, що достатнім процесуальним заходом з метою забезпечення розумних строків у даному провадженні буде залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 20, 28, 46, 47, 49, 52, 138, 314, 323, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 32013110110000482 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, до 14 год 30 хв 04 червня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Причини неявки захисника Йосипова Андрія Анатолійовича у підготовче судове засідання визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Йосипова Андрія Анатолійовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 32013110110000482.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак