Document No. 89663791

Справа № 991/4475/20

Провадження1-кс/991/4615/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Кимлика Р. В.,

захисника адвоката Станішевського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимлика Романа Володимировича про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимлика Романа Володимировича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52020000000000168 від 05.03.2020.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 :

1.2.1.З вересня 2014 року по 04.12.2014 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок чого ПАТ «Азот» здійснювало б оплату вартості спожитої електричної енергії не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа».

1.2.2. ОСОБА_1 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 5.9, 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «ХК «Енергомережа» використав службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок якого заподіяно тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» у вигляді недоотримання доходів у формі грошових коштів на загальну суму 277 859 287,03 грн. що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 525 500,00 грн. та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії обов`язків до 26.04.2020. А згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 строк дії таких обов`язків продовжено до 09.06.2020.

1.5.Прокурор зазначає, що досудове розслідування не можливо закінчити до дати закінчення дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення прав, свобод та законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, а також для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 02.09.2020.

1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні.

1.7.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020, на два місяці.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково пояснив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, питань щодо виконання ним покладених обов`язків у сторони обвинувачення не виникає. Разом з тим, ризики, які покладені в основу рішення про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати. Для прийняття остаточного рішення в цьому кримінальному провадженні слід здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, про що вже підготовлені і погоджені відповідні клопотання, а також допитати свідка.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що продовження дії обов`язків є необґрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки належним чином, а ризики, покладені в основу рішення про застосування запобіжного заходу, на сьогоднішній день є неактуальними.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 520200000000000168 від 05.03.2020 ОСОБА_1 31.03.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 525 500,00 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 09.06.2020 строк дії покладених на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42 ОСОБА_6 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 ОСОБА_14 , ОСОБА_44 ОСОБА_15 , ОСОБА_45., ОСОБА_46 ОСОБА_17 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_18 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_19 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (щодо обставин кримінального провадження);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 02 червня 2020 року продовжений строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 02 вересня 2020 року.

3.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.4.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.5.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.5.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_26 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме використанні службовою особою службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

3.5.2.Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

3.5.3.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.5.4.Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2014 року складав 1218,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2014 році становила 609,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України у такому разі могла наступати у разі спричинення тяжких наслідків на суму у 152 250,00 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про суми у розмірі 277 859 287,03 гривень.

3.5.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.5.6.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:

-договори про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 №№ 140-202, 141-202, 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202; про відступлення права вимоги від 30.01.2015 № 14 № 15, підписані від імені ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 , відповідно до яких ПАТ «Азот» як споживач електричної енергії мав здійснити оплату за поставлену раніше електричну енергію на загальну суму 313 565 497,02 грн не шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа» як нового боржника;

-постанови Вищого господарського суду України у справах № 910/24263/16, 910/24258/16, 910/24267/16, 910/24257/16, 910/24260/16, 910/24262/16, 910/24265/16 про задоволення позовів Національного бюро та визнання недійсними вищевказаних договорів про переведення боргу у зв`язку з їх невідповідністю законодавству України у сфері електроенергетики;

-лист арбітражному керуючому ПАТ «Черкасиобленерго» від 27.01.2015 № 582/09-03, що підписані від імені ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 , зі зверненням про погодження укладення договору відступлення права вимоги;

-висновок НКРЕКП від 15.12.2016 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 22 534 761,44 грн та 251 504 590,77 грн внаслідок укладення договорів про переведення боргу;

-довідка Державної аудиторської служби України від 07.11.2016 щодо проведення ПАТ «Азот» розрахунків з ПАТ «Черкасиобленерго» у виді оплати грошовими коштами на загальну суму 241 633 142,22 грн та зарахування однорідних вимог на суму 32 406 209,99 грн за про переведення боргу (від 23.01.2015 №2 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, 141-202, 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202);

-висновок судово-економічної експертизи від 09.02.2017 № 82/17-45, яким підтверджено викладені у довідці спеціаліста ДАС України та НКРЕКП розмір майна, яке було предметом заволодіння внаслідок укладення договорів про переведення боргу;

-висновок НКРЕКП від 24.10.2017 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 29 218 462,44 грн та 284 347 034,58 грн внаслідок укладення договорів про переведення боргу;

-довідка Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017, в якій зазначено, що укладення та подальше виконання договорів про переведення боргу призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів (коштів) у сумі 284 347 034,58 грн (а саме: по договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 на суму 40 728 507,40 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 140-202 на суму 42 314 889,97 грн; по договору про переведення боріу від 12.03.2015 № 141-202 на суму 27 635 231,57 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 142-202 на суму 27 804 926,16 грн; по договору про переведення боргу від 20.03.2015 № 183- 202 на суму 47 872 035,51 грн; по договору про переведення боргу від 24.04.2015 № 287-202 на суму 28 593 367,45 грн; по договору про переведення боргу від 30.04.2015 № 301-202 на суму 33 482 911,52 грн; по договору про переведення боргу від 21.12.2015 № 1344-202 на суму 35 915 165,02 грн) та недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» доходів (коштів) в сумі 29 218 462,44 грн (а саме: по договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 на суму 7 159 214,41 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 142-202 на суму 5 326 283,15 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202 на суму З 478 517,10 грн; по договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 140- 202 на суму 3 499 876,99 грн; по договору про переведення боргу від 24.04.2015 № 287-202 на суму 3 668 132,55 грн; по договору про переведення боргу від 30.04.2015 № 301-202 на суму 4 295 393,25 грн; по договору про переведення боргу від 21.12.2015 № 1344-202 на суму 1 791 044,97 грн);

-висновок судово-економічної експертизи від 15.02.2018 № 23228/17-45, яким підтверджено зазначений у довідці спеціаліста Управління Північного офісу ДАС України розмір матеріальних збитків, заподіяних ДП «Енергоринок» та ПАТ «Черкасиобленерго» внаслідок укладення та подальшого виконання договорів про переведення боргу;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 26.07.2017, який показав, що головою правління ПрAT «ХК «Енергомережа» ОСОБА_3 здійснювалось фактичне контролювання фінансово-господарської діяльності АК «Харківобленерго» . Крім того, свідок показав, що приймав участь у нарадах (що проводилися у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа»), на яких група у складі: ОСОБА_47 ОСОБА_27 ., ОСОБА_48 ОСОБА_6 ОСОБА_49 ОСОБА_28 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 обговорювала шляхи виводу грошових коштів з підприємств енергетичної сфери;

-протокол допиту свідка ОСОБА_31 (особи зі зміненими анкетними даними) від 18.12.2016, який показав, що наприкінці 2014 року він обіймав одну з керівних посад у ПАТ «Черкасиобленерго». Разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (який на той час обіймав посаду Директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго») та можливо ОСОБА_34 він приїжджав до офісу ПрАТ «ХК «Енергомережа», в якому він неодноразово бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На початку 2015 року зазначені особи не часто перебували у приміщенні ПАТ «Черкасиобленерго» та в основному він їх бачив у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», де проводилися наради, на і яких обговорювалися показники діяльності ПАТ «Черкасиобленерго» і вирішувалися питання про напрямки використання коштів та щодо прогнозованих показників бюджету. При цьому, керували такими нарадами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 11.08.2017, який показав, що участь у нарадах, на яких обговорювалися різні питання (у тому числі щодо стану розрахунків споживачів за спожиту електричну енергію), окрім працівників ПрАТ «ХК «Енергомережа», приймали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 ;

-лист ПрАТ «БФК «Глобал Естейт» № 37 від 27.08.2019, яким підтверджується, що ОСОБА_1 отримував перепустку до орендованого ПрАТ «ХК «Енергомережа» приміщення та використовував її 229 разів у період з 26.09.2014 по 25.04.2016;

-протокол огляду від 03.02.2017 мобільного телефону «SM- A510F Galaxy А5 2016», вилученого за результатами обшуку житла ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено наявність проекту листа ПАТ «Черкасиобленерго» про надання згоди на переведення заборгованості ПАТ «Азот» в сумі 47872035,51 грн;

-висновку судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2017 № 8-4/524, відповідно до якого підпис перед друкованим текстом « ОСОБА_1 » внизу листа ПАТ «Черкасиобленерго» від 24.04.2015 № 2825, підпис, який знаходиться під друкованим текстом «ОСОБА_50 » на договорі про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, та підпис під друкованим текстом «ОСОБА_50 » на договорі про порядок проведення розрахунків від 06.01.2015 № 02/05150022 виконані ОСОБА_1

-протокол огляду від 21.12.2019 даних з мобільного телефону Iphone 6s (A1688) (IMEI: НОМЕР_1 ), на якому виявлені листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.04.2019, в якому він беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.5.7.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.7.2.Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятиста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 364 КК України, є корупційним, отже у разі засудження особи в загальному порядку, до неї не можуть бути застосовані «пільгові» інститути кримінального права. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном. Інформації про міцні соціальні зв`язки, яких би було достатньо для утримання підозрюваного на території України, слідчому судді не надано.

3.7.3.Надаючи оцінку можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування ведеться з липня 2016 року, тому з плином часу даний ризик втратив свою актуальність.

3.7.4.Ризик незаконного впливу на свідків є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги досвід роботи ОСОБА_37 на керівних посадах в енергетичних компаніях. Зазначене, на думку слідчого судді, не виключає можливості підозрюваного, використовуючи досвід роботи та здобутий під час перебування на керівних посадах авторитет, чинити вплив на учасників кримінального провадження.

За виключенням обставин, вказаних у п. 3.7.3 цієї ували, відповідні аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

3.8.Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба допитати свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_5 та ОСОБА_39 щодо обставин перерахування 16.03.2015 ПАТ «Черкасиобленерго» грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн для ПрАТ «ХК «Енергомережа», відомості про яке орган досудового розслідування отримав тільки під час тимчасового доступу до банківської таємниці; а також провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_1 та членів правління ПАТ «Черкасиобленерго», що обумовлено здобуттям органом досудового розслідування нових відомостей, про які не було відомо раніше; прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2020.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Хоча на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить вже понад п`яти місяці, слідчий суддя враховує, що самі обов`язки найменшим чином впливають на його нормальне життя. Отже, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42. (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 ОСОБА_14 , ОСОБА_44 ОСОБА_15 , ОСОБА_45., ОСОБА_51 ОСОБА_6 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_18 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_19 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000168);

-здати на зберігання до територіальних органів / територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.Строк дії обов`язків продовжити на сорок п`ять днів до 18 липня 2020 року включно.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.06.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко