- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
Справа № 991/3321/20
Провадження №11-сс/991/412/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Павленка Р. І. від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження
№ 42018000000002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого прокуратури Рівненської області від 27.06.2019 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Постановою заступника прокурора Рівненської області Павленка Р. І. від 19.03.2020 року постанову слідчого скасовано.
Постановою прокурора від 20.03.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 303 КПК України.
Рішення прокурора щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню слідчому судді. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді, до якого кримінальне провадження надійшло з обвинувальним висновком.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову про скасування постанови прокурора Павленка Р. І. від 19.03.2020 року та визнання протиправною його бездіяльності.
Вважає ухвалу слідчого судді немотивованою, оскільки суддя жодним чином не проаналізував питання бездіяльності прокурора, який скасував постанову слідчого після спливу встановленого ч. 6 ст. 284 КПК України процесуального строку, чим також порушив строки досудового розслідування. КПК України не може передбачити вичерпний перелік процесуальних порушень, які підлягають оскарженню, тому слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу по суті, враховуючи незаконність дій прокурора. Відмова у відкритті провадження порушила її право на доступ до правосуддя.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до колегії суддів з письмовим проханням розглянути апеляційну скаргу з участю її адвоката Мірошника О.М.
Адвокат Мірошник О.М. та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про відкладення розгляду даної скарги не заявляли, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила розглянути її без учасників кримінального провадження.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Рішення прокурора, яким скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, до такого переліку не входить, а тому не підлягає оскарженню слідчому судді.
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова прокурора є явно незаконною та може бути з цих підстав оскаржена, колегія суддів відхиляє, оскільки прокурор відповідно до ст. 284 КПК України наділений повноваженнями скасувати постанову про закриття кримінального провадження, тобто, він прийняв рішення у межах своєї компетенції. Питання наявності чи відсутності у нього достатніх підстав для прийняття такого рішення, в тому числі, щодо дотримання процесуальних строків, знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності прокурора у кримінальному провадженні.
Доводи про порушення прокурором розумних строків колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно до ст. 28 КПК України слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування в розумні строки тільки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. В іншій частині дотримання розумних строків забезпечується прокурором, що також належить до його виключної компетенції. Більше того, оскарження учасником кримінального провадження розумних строків полягає у вимозі вчинити ту чи іншу дію у певний строк (наприклад, закрити кримінальне провадження), а не у скасуванні рішення, яке прийнято з порушенням розумного строку.
Колегія суддів не може погодитися з доводами про обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки реалізація такого права відповідно до ст. 21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Такий порядок, як вище зазначалося, не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора з метою перешкодити чи заборонити йому проведення досудового розслідування ознак кримінального правопорушення шляхом закриття кримінального провадження (скасування постанови прокурора, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора, вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 3, 21, 28, 303, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О. М. на постанову прокурора Павленка Р. І. від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42018000000002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід