- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Lawyer : Kolesnychenka O.Yu.
Справа № 991/4339/20
Провадження1-кс/991/4474/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу захисника Колесниченка О.Ю., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Колесниченка О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30.03.2020 в рамках даного кримінального провадження захисник в порядку ст.220 КПК України звернувся до детективів НАБУ з клопотанням № 30/03-227/2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, зокрема оригіналу або копії речового доказу - «клаптик паперу на якому записано номер телефону, а саме НОМЕР_1 , з надписом «ОСОБА_2» (або ОСОБА_2 )», у відповідності до вимог ст.221 КПК України.
22.05.2020 захиснику підозрюваного ОСОБА_1 надійшла копія постанови детектива від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, з підстав того, що надання на цій стадії досудового розслідування матеріалів, які просить сторона захисту для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню та може сприяти уникненню кримінальної відповідальності можливими іншими співучасниками злочинну.
Проте захисник не погоджується з такими висновками детектива, оскільки у відповідності до положень ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що детективом допущена бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме: невиконання детективом вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає в неналежному розгляді клопотання, зокрема неналежному на нього процесуальному реагуванні.
В зв`язку з наведеним захисник просить:
- постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від 03.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника Колесниченка О.Ю. від 30.03.2020 за вих. № 30/03-227/2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 скасувати;
- зобов`язати слідчого (детектива), службових осіб Національного антикорупційного бюро України, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 розглянути належним чином відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката АО « Могильницький та партнери» Колесниченка О.Ю. №30/03-227/2020 від 30.03.2020 про надання на ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, а саме оригіналу або копії речового доказу - «клаптик паперу на якому записано номер телефону, а саме НОМЕР_1 , з надписом «ОСОБА_2» (або ОСОБА_2 )».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат Колесниченко О.Ю. звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 30/03-227/2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, зокрема оригіналу або копії речового доказу - «клаптик паперу на якому записано номер телефону, а саме НОМЕР_1 , з надписом «ОСОБА_2» (або ОСОБА_2 )», у відповідності до вимог ст.221 КПК України.
Вказане клопотання надійшло до органу досудового розслідування 01.04.2020.
03.04.2020 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинським Я.Р. за результатами розгляду клопотання адвоката Колесниченка О.Ю. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 30.03.2020 за вих.№30/03-227/2020 про надання на ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, а саме оригіналу або копії речового доказу - «клаптик паперу на якому записано номер телефону, а саме НОМЕР_1 , з надписом «ОСОБА_2» (або ОСОБА_2 )».
Тобто клопотання адвоката Колесниченка О.Ю. розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.
Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката Колесниченка О.Ю. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
При цьому посилання захисника в скарзі на положення ст. 221 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки наведені положення не містять визначений законом строк, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Варто враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Колесниченком О.Ю . оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Колесниченка О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від 03.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника Колесниченка О.Ю. від 30.03.2020 за вих. № 30/03-227/2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017- відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько