- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
10 червня 2020 року Справа № 991/3656/20
Провадження №11-сс/991/501/20
Слідчий суддя Біцюк А.В.
Суддя-доповідач Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 червня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., розглянувши у приміщенні суду у м. Києві матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги товариства, встановлених ч. 2 ст. 308 КПК України.
09 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування ухвали слідчого судді від 26.05.2020 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із висновком слідчого судді, що визначення обсягу відомостей, які вносяться до ЄРДР за заявою про вчинені кримінальні правопорушення, їх правової кваліфікації та подальших змін до фабули кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора та не є ані процесуальною дією, ані процесуальним рішенням. Через неправильне, на думку ОСОБА_1 , тлумачення слідчим суддею норм ч. 1 ст. 28 та ст. 308 КПК України, оскаржувана ухвала від 26 травня 2020 року підлягає скасуванню.
10 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи № 991/3656/20.
Перевіривши доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.
23.04.2020 директор ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 , в порядку ст. 308 КПК України, звернулась до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора зі скаргою на недотримання детективом Національного антикорупційного бюро України Чайкою Х. розумних строків щодо несвоєчасного внесення до ЄРДР інформації за заявою про злочин. У строк, визначений ч. 2 ст. 308 КПК України, скарга прокурором не розглянута. 08.05.2020 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на таку бездіяльність прокурора. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши зазначену скаргу директора ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 , відмовив у її задоволенні, про що 26 травня 2020 року постановив ухвалу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою відмовлено у задоволенні її скарги, що була подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Окрім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З наведених норм чинного законодавства України прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у порушенні строків розгляду скарги, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 309, 399, 424 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров