- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
Справа № 991/3308/20
Провадження №11-сс/991/486/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В.
за участю секретаря судового засідання Музики Х .І.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Панкулича В. І., Боднара С. Б., Панаіда І. В., у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України в частині передбаченій ч.2 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_2 усно заявив відвід суддям Панкуличу В. І., Боднару С.Б., Панаіду І. В.
Відвід мотивував тим, що він володіє інформацією про вчинення суддями колегії цілої низки злочинів, з приводу яких здійснюється досудове розслідування правоохоронними органами. При цьому, жодних конкретних фактів про те, коли, хто з членів колегії і який злочин вчинив, ОСОБА_2 не назвав.
Також ОСОБА_2 посилався на порушення суддею Панаідом І.В. як головуючим в іншому апеляційному провадженні його процесуальних прав, а також не уважністю інших членів колегії до його пояснень в судовому засіданні, прийняття колегією незаконного рішення.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.
Доводи ОСОБА_2 не містять жодних конкретних фактів протиправної діяльності суддів, не стосуються обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, а його незгода рішенням суду у іншій справі не є підставою для відводу колегії суддів. Жодних дій, які б свідчили про упередженість судді Панаіда І.В. як головуючого в іншому апеляційному провадженні, колегією суддів не встановлено.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів також не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Панкулича В. І., Боднара С. Б., Панаіда І. В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід