- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
Справа № 991/4129/20
Провадження №11-сс/991/492/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу САП Офісу Генерального прокурора Малик О.І. та апеляційну скаргу захисника Шкоди П.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №52019000000001205 від 24 грудня 2019 року на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Сав`юка М.І., погоджене із прокурором четвертого відділу управління САП Офісу Генерального прокурора Малик О.І., про продовження строку застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 до 07:00, з покладенням додаткових обов`язків строком до 27 липня 2020 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Малик О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, а саме продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк до 27 липня 2020 року, а в частині продовження строку дії покладених обов`язків - залишити без змін.
Разом з цим, не погоджуючись із вказаною ухвалою, апеляційну скаргу подав захисник Шкода П.В., в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, а саме клопотання детектива НАБУ про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково і обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розгляд даної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 11 червня 2020 року.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, сторони в судове засідання не з`явились, захисник Шкода П.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з рекомендаціями лікаря відбути 14 днів на самоізоляції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52019000000001205 від 24.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
20 лютого 2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, яку підозрюваний та його захисник отримали особисто під розписку в цей же день.
Інтереси підозрюваного ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні представляє інтереси захисник Шкода П.В . Підставою для подання клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11:00 год. 11.06.2020 стала рекомендація сімейного лікаря перебувати в режимі самоізоляції. Вказане клопотання надійшли 10.06.2020 р. на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису та належних доказів на підтвердження викладених у них обставин неприбуття адвоката у судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (ч. 5 ст. 53 КПК України).
Відповідно до рішення ЄСПЛ « Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
Так, ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосудця призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Суд встановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, для забезпечення своєчасного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 року про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням на час розгляду зазначених апеляційних скарг.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційних скарг прокурора Малик О.І. та захисника Шкоди П.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відкласти на 18 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття в судове засідання 18 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг.
До дати судового засідання забезпечити адвокату можливість ознайомлення з матеріалами провадження за апеляційними скаргами сторін для належного здійснення його професійних обов`язків.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.В. Панаід
Судді: С.Б. Боднар
В.І. Панкулич