- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Solodko Ye.V.
Справа № 991/4021/20
Провадження1-кс/991/4140/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.04.2020 в рамках кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.04.2020 в рамках кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017.
У поданій скарзі зазначено наступні обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 за підозрою в тому числі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Адвокатом АО « ОСОБА_2 » Солодко Є.В. до прокурора САП Козачини С.С. у порядку ст.220 КПК України було подане клопотання від 27.04.2020 про вчинення процесуальних дій.
У клопотанні обґрунтовувалась необхідність скасування постанови детектива НАБУ Рокуня С.В. про оголошення ОСОБА_1. в міжнародний розшук від 26.02.2020 та зобов`язання детектива здійснити відповідні дії щодо звернення до Укрбюро Інтерполу з приводу скасування міжнародного розшуку ОСОБА_1 , а також здійснення усіх викликів повідомлень та повісток на адресу постійного місця перебування (проживання) ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку ч.7 ст. 135 КПК України.
У відповідь на вказане клопотання адвокат Солодко ЄВ. отримав лист від начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. від 06.05.2020 вих.№ 16/1/6-18125-17 про відсутність правових підстав щодо його розгляду в порядку ст.220 КПК України, оскільки ініційовані стороною захисту питання в поданому клопотанні від 27.04.2020 не стосуються проведення слідчих чи процесуальних дій або забезпечення заходів безпеки підозрюваного у кримінальному провадженні. Окрім того рішення слідчого про оголошення в розшук не підлягає оскарженню та сам розшук припиняється з визначених у законі підстав та порядку.
Такий висновок на думку сторони захисту суперечить вимогам ст.220 КПК України та є грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження.
У зв`язку з чим захисник просить:
-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання сторони захисту від 27.04.2020 та прийняти рішення у формі постанови;
-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити клопотання сторони захисту від 27.04.2020;
-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скасувати постанову слідчого про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук від 26.02.2020.
В судове засідання адвокат Солодко Є.В, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачина С.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив скаргу адвоката Солодко Є.В. повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а в разі розгляду скарги по суті просив проводити розгляд за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).
Прокурор в запереченнях поданих до суду вказав на порушення захисником строку на оскарження бездіяльності прокурора, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з такими доводами прокурора з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання захисника від 27.04.2020 надійшло до САП 04.05.2020, про що вказано в листі начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. від 06.05.2020 вих.№ 16/1/6-18125-17.
Сам лист прокурора датований 06.05.2020, з якою і починається відлік строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
При цьому адвокатом подано скаргу до відділення поштового зв`язку 18.05.2020, тобто за правилами ст. 115 КПК України, положеннями якої встановлено, що у випадку коли закінчення строку, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
За таких обставин твердження прокурора стосовно пропуску адвокатом строку на оскарження бездіяльності прокурора є безпідставні та жодними доказами не обґрунтовані, а тому не беруться до уваги.
Вивчивши скаргу захисника та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 за підозрою в тому числі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
В межах даного провадження захисником Солодко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до прокурора САП Козачини С.С. було подане клопотання про вчинення процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України від 27.04.2020.
У відповідь захисником отримано лист від начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. від 06.05.2020 вих.№ 16/1/6-18125-17 про відсутність правових підстав щодо його розгляду в порядку ст.220 КПК України, оскільки ініційовані стороною захисту питання в поданому клопотанні від 27.04.2020 не стосуються проведення слідчих чи процесуальних дій або забезпечення заходів безпеки підозрюваного у кримінальному провадженні.
Сторона захисту не погоджується з наведеними доводами прокурора, в зв`язку з чим звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто згідно ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника з вимогою про скасування постанови детектива НАБУ Рокуня С.В. про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук від 26.02.2020 та зобов`язання детектива здійснити відповідні дії щодо звернення до Укрбюро Інтерполу з приводу скасування міжнародного розшуку ОСОБА_1 не є процесуальною дією, оскільки ініційовані стороною захисту питання фактично є оскарженням постанови детектива про розшук, тому таке клопотання захисника не підлягає розгляду в порядку ст.220 КПК України.
Окрім того, як прокурором вірно зазначено, рішення слідчого про оголошення в розшук не підлягає оскарженню та сам розшук припиняється з визначених у законі підстав та порядку.
Вказане свідчить, що прокурором обґрунтовано повідомлено захисника стосовно неможливості розгляду клопотання захисника в порядку ст.220 КПК України.
При цьому вимога захисника в клопотанні від 27.04.2020 про необхідність здійснення повісток, викликів та повідомлень на адресу постійного місця перебування (проживання) ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , в порядку ч.7 ст. 135 КПК України - врахована стороною обвинувачення та прийнята до відома, що не вимагає винесення прокурором постанови, оскільки відповідно до положень ст. 220 КПК України постанова виноситься лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, тому бездіяльність в даному випадку відсутня.
За таких обставин бездіяльності прокурора не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги захисника Солодко Є.В. слідчий суддя не вбачає.
Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником у скарзі ставляться вимоги щодо зобов`язання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити клопотання сторони захисту від 27.04.2020 та скасувати постанову слідчого про оголошення ОСОБА_1. у міжнародний розшук від 26.02.2020, однак такі вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги, в порядку ст.303 КПК України, оскільки згідно положень ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому суд не вправі давати вказівки стосовно того, яке рішення він має прийняти за результатом розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.04.2020 в рамках кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько