- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bilenko V.K.
- Lawyer : Pavlenka M.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 991/4185/20
1-кп/991/46/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 52020000000000098 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика Леовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Касьян А.О.
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1 ,
захисник Павленко М.В.,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 10 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Павленко Микола Володимирович заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні - прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяну Андрію Олексійовичу. Заяву мотивував тим, що прокурор Касьян А.О., оголошуючи у судовому засіданні короткий виклад обвинувального акта, змінив формулювання обвинувачення, а саме відкоригував звітний період подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з 2015 року на 2016 рік, що не передбачено КПК України та свідчить про свідоме спотворення змісту обвинувального акта і викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Прокурор Касьян А.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказав, що доводи, викладені у заяві про відвід, не є підставою для її задоволення. Зазначив, що у судовому засіданні оголосив короткий виклад обвинувального акта, таким чином, виконавши обов`язок, покладений на нього ст. 347 КПК України.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
З аналізу положень ст. 80 КПК України вбачається, що заява про відвід прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік обставин, які унеможливлюють подальшу участь прокурора у кримінальному провадженні, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
У судовому засіданні прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акта. Разом з цим, кримінальним процесуальним законодавством чітко не унормовано обсяг такого викладу. Відтак, вказане належить до дискреційних повноважень прокурора, тобто прокурор самостійно визначає об`єм інформації, яку вважає за необхідне оголосити у короткому викладі обвинувального акта. До того ж, зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, зокрема, у поданні недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
Таким чином, обставини, якими захисник обґрунтовує свою заяву не можуть підтверджувати упередженість прокурора у даному провадженні.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 80, 347, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника Павленка М.В. про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак