Document No. 89844100

Справа № 991/4462/20

Провадження1-кс/991/4600/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

скаржника адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) від 22 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА

02 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року.

Скаржник просить:

- скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу Барабанщикова Є. від 22 травня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 520000000000263 від 16.04.2020;

- зобов`язати детективів Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Барабанщикова Є. або іншу особу, уповноважену здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000263 від 16.04.2020, прийняти постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000263 від 16.04.2020 та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Обґрунтування скарги

28 квітня 2020 року НАБУ отримало клопотання адвоката Онученка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження № 52020000000000263 від 16.04.2020 як потерпілого у зв`язку з тим, що саме ОСОБА_1 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, а також тому, що йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

22 травня 2020 року детектив НАБУ Барабанщиков Є. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілими. У цій постанові детектив зазначив, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Проте на цей час досудовим розслідуванням достовірно не встановлено факту можливого вчинення кримінального правопорушення по факту заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 під час повідомлення останньому про підозру та обранні запобіжного заходу.

26.05.2020 року скаржник отримав постанову. 02.06.2020 року він звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на вказане рішення детектива НАБУ.

Скаржник вважає, що таке рішення детектива є незаконним. Він зазначає, що детектив не надав належного обґрунтування відмови, оскільки був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди, чого він не зробив. Скаржник переконаний, що у заяві та доданих до неї документах був достатній обсяг відомостей про вчинення кримінального правопорушення та щодо фактів і розміру завданої шкоди для визнання його та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник просить задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ Барабанщикова Є. від 22.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілим.

Доводи сторін

У судовому засіданні адвокат Гаврилюк М. В. підтримала вимоги скарги, попросила задовольнити.

Детектив не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що детектив має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Детектив вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про завдану фізичну , моральну або майнову шкоду під час повідомлення ОСОБА_1 про підозру та обранні йому запобіжного заходу.

Скаржник зазначає, що через обставини, що розслідуються в кримінальному провадженні № 52020000000000263 від 16.04.2020, а саме діями прокурора Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. завдано моральної та майнової шкоди.

Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки майнова шкода підлягає доказуванню, а на даний момент недостатньо відомостей, які б свідчили про шкоду, завдану скаржнику саме кримінальним правопорушенням).

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) від 22 травня 2020 року у кримінальному провадженні 52020000000000263 від 16.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.