- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Soroky M.S.
- Prosecutor : Vysotska N.V.
Справа № 991/4631/20
Провадження1-кс/991/4776/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Сороки М.С., прокурора Висоцької Н.В., розглянувши скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу адвокат Сорока М.С. обґрунтовує тим, що 17.03.2020 він як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Зазначена скарга не була належним чином розглянута вищестоящим прокурором, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20 було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020.
Листом від 18.05.2020 прокурор у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 Висоцька Н. відмовила у розгляді скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020.
Посилаючись на вищевказані обставини у змісті скарги адвокат стверджує, що за наслідками розгляду його скарги не було прийнято відповідного процесуального рішення у формі постанови, що на переконання адвоката є неналежним розглядом скарги. Крім цього, скаргу було розглянуто неповноважним прокурором, а висновки до яких він дійшов є помилковими. У зв`язку з цим представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвокат Сорока М.С. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого вищестоящого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, в якому вирішити питання щодо надання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 та прокурору - процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та необхідності прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України. Крім того заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, протягом одного місяця виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні адвокат Сорока М.С. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор Висоцька Н.В. проти задоволення скарги заперечила. Зазначила, що дійсно ухвалою від 10.04.2020 слідчим суддею було зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020. Зазначену скаргу було розглянуто, про що адвоката Сороку М.С. було повідомлено листом від 18.05.2020 № 16/1/5-19148-18. Додатково повідомила, що ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 не має ніякого процесуального статусу. Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор Висоцька Н.В. просила у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Сороки М.С., заслухавши пояснення заявника та прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було встановлено, що 17.03.2020 адвокат Сорока М.С. як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Оскільки зазначена скарга не була розглянута, бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20 було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020.
18.05.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20 скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 було розглянуто і листом від 18.05.2020 за № 16/1/5-19148-18 адвоката Сороку М.С. було повідомлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12016170000000334 від 08.07.2016 жодній особі про підозру не повідомлено, будь-які процесуальні дії, які б обмежували права чи законні інтереси ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», не зважаючи на наявність ухвал слідчих суддів від 25.10.2017, які не були виконані, - не здійснювались. У зв`язку із відсутністю у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» процесуального статусу у кримінальному провадженні розгляд скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 не є обов`язковим для прокурора вищого рівня та у зв`язку з цим у нього не виникає обов`язку винести постанову.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що скарга представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020 була розглянута і листом від 18.05.2020 за № 16/1/5-19148-18 адвоката Сороку М.С. було повідомлено про результати її розгляду.
Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що лист від 18.05.2020 за № 16/1/5-19148-18 є неналежним процесуальним реагуванням на його скаргу та необхідність винесення постанови за результатами розгляду такої скарги. Зазначеного висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається під час розслідуванням кримінального провадження, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Аналіз положень ст. 308 КПК України свідчить про те, що розгляд скарг на недотримання розумних строків не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови.
Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність винесення постанови, означає необов`язковість такої постанови. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеним у рішенні від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Таким чином, наведена норма зобов`язує прокурора вищого рівня розглядати скарги на недотримання розумних строків лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлено скаргу.
При зверненні зі скаргою як до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, так і до слідчого судді, адвокат Сорока М.С. посилається на наявність у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім цього, в судовому засіданні адвокат Сорока М.С. зазначив про те, що рішенням від 10.04.2020 слідчий суддя встановив наявність у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя відхиляє це твердження адвоката, адже як свідчить мотивувальна частина вищезазначеної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що особа, яка подала скаргу, не була письмово повідомлена про результати її розгляду, а питання ж наявності або відсутності процесуального статусу у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» у кримінальному провадженні №12016170000000334 мало бути з`ясовано при розгляді скарги.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
На підтвердження наявності у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» такого процесуального статусу адвокатом до матеріалів скарги долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 (справа №554/6611/16-к, провадження № 1-кс/554/7347/2017), якою слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ». Також до матеріалів скарги адвокатом долучено роздруківку ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 (справа №554/6611/16-к, провадження № 1-кс/554/7346/2017), якою слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ».
Зі змісту цих ухвал слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів, що містять інформацію щодо купівлі-продажу, переробки, транспортування зерна та борошна між ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» та ДП «Полтавський КХП», а також купівлі-продажу та встановлення тензометричних автомобільних вагів на ДП «Полтавський КХП» через посередників, а саме ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ» та ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», а саме договорів купівлі-продажу даних автомобільних вагів, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату (або виписки з розрахункового рахунку), актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, договорів поставки, договорів про надання послуг по встановленню даних вагів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату або виписок з рахунку, договорів купівлі-продажу зерна та борошна, товарно-транспортних накладних, договорів на транспортування даної продукції (зерна та борошна), рахунків-фактур, платіжних доручень, дозволів на переробку зерна, актів звірок між вказаними суб`єктами господарювання, які знаходяться у володінні ТОВ«ПРОДЗЕРНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 38277010), м. Київ, вул. Старонаводницька, 17/2.
Разом з тим, представником ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» на момент судового розгляду не надано слідчому судді підтвердження того, що такий захід забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів в дійсності був реалізований та, як наслідок, що права чи законні інтереси ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» було обмежено.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України, при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язковою умовою її виконання є пред`явлення уповноваженою на виконання ухвали особою оригіналу такої ухвали особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, та вручення її копії. Однак, адвокатом Сорокою М.С. не долучено ні до матеріалів скарги, ні в судовому засіданні, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», що підтвердило б її реалізацію. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України, при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. Втім, адвокатом Сорокою М.С. на момент судового розгляду, такого опису слідчому судді також не надано.
Не свідчить про наявність у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування долучена до матеріалів скарги копія клопотання про арешт майна, яке належить ДП «Полтавський КХП».
З огляду на зазначені обставини, виходячи із доводів, адвоката, які покладені в основу вимог його скарги, враховуючи відсутність обов`язку у прокурора при розгляді скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, а також той факт, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи адвоката про наявність у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» процесуального статусу іншої особи, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення скарги представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. саме з цих підстав відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвокат Сорока М.С. просить зобов`язати розглянути скаргу від 17.03.2020 щодо якої слідчий суддя вже виносив ухвалу від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20, якою було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката Сороки М.С. від 17.03.2020.
У даному випадку слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За таких обставин, з урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для повторного зобов`язання уповноваженого прокурора розглядати скаргу від 17.03.2020.
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» адвоката Сороки М.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак