- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Nakhody A.A.
Справа № 991/4665/20
Провадження1-кс/991/4813/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., детектива Цвєткова Ю.С., розглянувши скаргу адвоката Находи Андрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Находи А.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» (далі - ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС»), на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до повідомлення про злочин захисника директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» ОСОБА_7 , що подане до НАБУ 28.05.2020 року;
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати заявнику, документ, що підтверджує прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації в ЄРДР;
- зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно повідомити у письмовій формі прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні та невідкладно розпочати слідчі дії за вказаним повідомленням про злочин.
Скарга мотивована тим, що 26.05.2020 року адвокат Находа А.А., який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», направив до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, яке було отримано адресатом 28.05.2020 року, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР не внесено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2020 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
Від заявника - адвоката Находи А.А., який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, в якій він вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, - детектив НАБУ Цвєтков Ю.С. в судовому засіданні пояснив, що за вказаним фактом про вчинення кримінального правопорушення відомості вже було внесено до ЄРДР за № 12015120020007805 від 21.12.2019, в подальшому зазначене провадження було закрито, у зв`язку із чим скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи детектива, дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а також - ч. 2 ст. 366 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, непідсудне Вищому антикорупційному суду.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 26.05.2020 року адвокат Находа А.А., який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», через АТ «Укрпошта» поштовим відправленням № 3302806795388 направив до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, в якому викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_1 , за попередньою змовою із посадовими особами ПАТ «Креатив» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме привласнення ввіреного їм за договором зберігання майна - насіння соняшнику, яке належало ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», в кількості 3 983, 5 т на загальну суму 37 441 610 грн.
Як вбачається із відповідного витягу із офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 3302806795388 було отримано адресатом (НАБУ) 28.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Судовим розглядом встановлено, що за заявою ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» про злочин було внесено відомості до ЄРДР за № 12015120020007805 від 21.12.2019 за фактом розтрати посадовими особами ПрАТ «Креатив» майна ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» - насіння соняшнику в кількості 3 983, 15 т на загальну суму 37 441 610 грн.
Оскільки, відомості, які викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення адвоката Находи А.В., який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС», від 26.05.2020 року, що отримане Національним антикорупційним бюро України 28.05.2020 року, вже було внесено до ЄРДР за № 12015120020007805 від 21.12.2019, то слідчий суддя не вбачає підстав повторно зобов`язувати уповноважену особу НАБУ вносити такі відомості до зазначеного реєстру.
Так як слідчим суддею не вбачається підстав для повторного внесення відомостей про можливе вчинення вказаних кримінальних правопорушень до ЄРДР, то, на думку слідчого судді, інші вимоги заявника також не підлягають задоволенню в рамках розгляду цієї скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Находи Андрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК