- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/4646/20
Провадження1-кс/991/4792/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ«Хардінвест», в особі свого представника адвоката ОСОБА_3, подало до Вищого антикорупційного суду клопотання від 05.06.2020, в якому просить: встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (у порядку ст. 114 КПК України) у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016.
Представник ТОВ«Хардінвест» у клопотанні посилається на такі обставини.
У провадженні детективів Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
На переконання представника, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо дій посадових осіб ТОВ«Хардінвест» та товариство в цьому кримінальному провадженні є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Права, законні інтереси ТОВ«Хардінвест» обмежуються внаслідок того, що у кримінальному провадженні були постановлені ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ«Хардінвест». Також у кримінальному провадженні № 22018170000000012 від 12.04.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке було об`єднане із кримінальним провадженням № 12016170000000334 від 08.07.2016, застосувався арешт майна зерна та борошна. До вирішення вказаного питання Октябрським районним судом м. Полтави було залучено ТОВ «Хардінвест». За наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення було накладено арешт на вказане майно. За звернення УСБУ в Полтавській області від 07.05.2018 витребовувалася інформація та документи ТОВ «Хардінвест». 18.05.2018 у вказаному провадженні допитувався директор ТОВ«Хардінвест» ОСОБА_5 . У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування ТОВ «Хардінвест» тривалий час знаходиться під кримінальним впливом, примусом зі сторони органу досудового розслідування.
Звернення 17.03.2020 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України не призвело до вирішення зазначеного питання по суті. Вищестоящий прокурор не провів належний розгляд скарги представника товариства, замість цього прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було відмовлено в розгляді вказаної скарги.
У зв`язку із зазначеним представник ТОВ «Хардінвест» вважає, що на підставі ч. 6 ст.28, ч.1 ст.114 КПК України у кримінальному провадженні необхідно встановити органу досудового розслідування процесуальні строки для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, статус ТОВ«Хардінвест» не визначений, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.
Позиція учасників розгляду клопотання в судовому засіданні.
Представник ТОВ«Хардінвест» адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання через її безпідставність. Пояснив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ТОВ«Хардінвест» не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження та не вчинялися слідчі дії, які б призвели до обмеження прав чи законних інтересів товариства. Ухвала слідчого судді від 25.10.2017 про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ«Хардінвест», не була реалізована. Арешт на майно, належне на праві власності товариству, не накладався. Допит директора товариства не є обмеженням будь-яких прав юридичної особи. ТОВ«Хардінвест» у кримінальному провадженні не набувало процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому не має права вимагати встановлення процесуальних строків для органу досудового розслідування.
Заслухавши пояснення представника ТОВ«Хардінвест» та детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання, з огляду на таке.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
При цьому частиною 6 ст. 28 КПК України закріплено, що на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Згідно із витягом з ЄРДР від 02.04.2020 у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 жодній особі про підозру не повідомлено і відсутня хоча б одна юридична особа, щодо якої б здійснювалося провадження. Тобто в цьому кримінальному провадженні на даний час відсутні відомості про здійснення досудового розслідування злочину, вчиненого посадовими особами ТОВ«Хардінвест», або безпосередньо щодо цього товариства.
Листом від 19.05.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомила представника ТОВ «Хардінвест» адвоката ОСОБА_3 про те, що його скарга у кримінальному провадженні № 22018170000000012 від 12.04.2018 розглянута і що вказане провадження 25.05.2018 було об`єднане в одне із кримінальним провадженням № 12016170000000334, в якому триває досудове розслідування. У листі також роз`яснено, що будь-які процесуальні дії, які б обмежували права чи законні інтереси ТОВ «Хардінвест», не здійснювалися.
Листом від 18.05.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі №991/2740/20 повідомила представника ТОВ «Хардінвест» адвоката ОСОБА_3 про те, що скарга у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 повторно розглянута та роз`яснено, що під час досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, будь-які процесуальні дії, які б обмежували права чи законні інтереси ТОВ«Хардінвест», не зважаючи на наявність ухвал слідчих суддів від 25.10.2017, які не були виконані, не здійснювалися. У зв`язку із цим товариство не набуло і не могло набути у кримінальному провадженні процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому в ТОВ«Хардінвест» відсутні права, передбачені ст. 308 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання адвоката ОСОБА_3, до нього додані: тексти двох ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі №554/6611/16-к провадження №1-кс/554/7346/2017 та провадження №1-кс/554/7347/2017, які роздруковані із Єдиного державного реєстру судових рішень, копії клопотання про арешт майна від 14.04.2018 слідчого СВ Управління СБ України в Полтавській області до Октябрського районного суду м. Полтави, телефонограми від 20.04.2018 Октябрського районного суду м. Полтави, листа від 07.05.2018 начальника СВ Управління СБ України в Полтавській області на ім`я директора ТОВ«Хардінвест» та протоколу допиту свідка від 18.05.2018 у кримінальному провадженні №22018170000000012 від 12.04.2018.
Зі змісту зазначених ухвал слідчого судді вбачається, що ними надано дозвіл з 25.10.2017 до 25.11.2017 слідчим першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів, що містять інформацію щодо купівлі-продажу, переробки, транспортування зерна та борошна між ТОВ «Хардінвест» та ДП «Полтавський КХП», а також купівлі-продажу та встановлення тензометричних автомобільних вагів на ДП«Полтавський КХП» через посередників, а саме ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ» та ТОВ«Хардінвест», договорів купівлі-продажу даних автомобільних вагів, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату (або виписки з розрахункового рахунку), актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, договорів поставки, договорів про надання послуг по встановленню даних вагів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій про оплату або виписок з рахунку, договорів купівлі-продажу зерна та борошна, товарно-транспортних накладних, договорів на транспортування даної продукції (зерна та борошна), рахунків-фактур, платіжних доручень, дозволів на переробку зерна, актів звірок між вказаними субєктами господарювання, які знаходяться у володінні ТОВ«ПРОДЗЕРНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 38277010) (ухвалою у провадженні №1-кс/554/7346/2017) та у володінні ТОВ«Хардінвест» (код ЄДРПОУ 38496702) (ухвалою у провадженні №1-кс/554/7347/2017).
У клопотанні про арешт майна від 14.04.2018, поданому у кримінальному провадженні №22018170000000012 від 12.04.2018 до Октябрського районного суду м.Полтави, слідчий СВ Управління СБ України в Полтавській області просить накласти арешт на майно, яке належить ДП«Полтавський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952166). Телефонограма від 20.04.2018 Октябрського районного суду м. Полтави, якою ТОВ«Хардінвест» повідомлено про призначення до розгляду клопотання про арешт майна на 23.04.2018, не містить відомостей про кримінальне провадження, в якому подане клопотання, не вказаний процесуальний статус ТОВ«Хардінвест» у справі. Тобто, в судовому засіданні не було підтверджено, що в межах кримінального провадження №12016170000000334 від 08.07.2016 щодо майна ТОВ«Хардінвест» накладено арешт.
Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_4 та зазначено в листі від 18.05.2020 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі №554/6611/16-к про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ«Хардінвест», жодних заходів для обмеження прав ТОВ«Хардінвест» не вживалося тимчасовий доступ не було здійснено. Даний факт у судовому засіданні представник ТОВ«Хардінвест» не заперечував.
Така позиція сторони обвинувачення узгоджується із закріпленими у статті 165 КПК України (у редакції статті, що діяла на день постановлення та в період дії ухвал слідчого судді від 25.10.2017) правилами виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Частинами другою і третьою цієї статті визначено, що зазначена вухвалі слідчогосудді особазобов`язана пред`явитиособі,яка зазначенав ухваліяк володілецьречей ідокументів,оригінал ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів тавручити їїкопію,а такожзобов`язана залишитиволодільцю речейі документівопис речейі документів,які буливилучені навиконання ухвалислідчого судді.Окрім того,згідно зчастиною четвертоюстатті, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. До свого клопотання представник ТОВ«Хардінвест» не додав копії ухвали слідчого судді, отриманої від особи, яка її виконувала, копії опису документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або іншого документального підтвердження того, що на виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2017 у провадженні №1-кс/554/7347/2017 слідчий або прокурор здійснив тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні ТОВ«Хардінвест», та вилучив їх оригінали або копії.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2018 у кримінальному провадженні №22018170000000012 від 12.04.2018 також підтверджено, що ТОВ«Хардінвест» не надавало органу досудового розслідування наявні в нього документи з питань фінансово-господарських відносин між ДП«Полтавський комбінат хлібопродуктів» і ТОВ«Хардінвест». Надання таких документів, згідно з позицією директора ТОВ«Хардінвест», було можливим лише за вмотивованою ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ, відповідно до норм КПК України.
Лист від 07.05.2018 на ім`я директора ТОВ«Хардінвест» від начальника СВ Управління СБ України в Полтавській області у кримінальному провадженні №22018170000000012 про надання інформації щодо угод між ДП«Полтавський комбінат хлібопродуктів» і ТОВ«Хардінвест» так само не містить відомостей щодо обмеження прав чи законних інтересів ТОВ«Хардінвест» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання представник ТОВ«Хардінвест» не довів, що були здійснені процесуальні дії, визначені КПК України, стосовно вказаного товариства і такі дії призвели до обмеження його прав чи законних інтересів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016 або в кримінальному провадженні №22018170000000012 від 12.04.2018, яке було об`єднане із першим.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частину першу статті 3 КПК України доповнено пунктом 16-1, яким введено у кримінальне процесуальне законодавство поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16.11.2017№2213-VIII, що набрав чинності 07.12.2017. Наведене свідчить про те, що на день постановлення ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.10.2017 у справі №554/6611/16-к (провадження №1-кс/554/7346/2017 і №1-кс/554/7347/2017) та в період дії передбачених ними дозволів з 25.10.2017 до 25.11.2017 Кримінальний процесуальний кодекс України не містив норм щодо такого учасника кримінального провадження як «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Відомостей про те, що у кримінальному провадженні після 07.12.2017 щодо ТОВ«Хардінвест» були здійснені процесуальні дії, визначені КПК України, які призвели до обмеження його прав чи законних інтересів, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить.
Направлення на ім`я директора ТОВ«Хардінвест» листа від 07.05.2018 начальника СВ Управління СБ України в Полтавській області про надання інформації та допит 18.05.2018 у кримінальному провадженні №22018170000000012 від 12.04.2018 ОСОБА_5, директора ТОВ«Хардінвест», як свідка, не можуть вважатися обмеженням прав ані цієї особи, ані ТОВ«Хардінвест». Орган досудового розслідування зобов`язаний встановити обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Вважати особу такою, права якої обмежуються, можна тільки тоді, коли обмеження її прав матиме реальний характер, наприклад, стосуватиметься обмеження права власності внаслідок накладення арешту на майно, його тимчасового вилучення. Прохання надати інформацію про господарські взаємовідносини, допит керівника юридичної особи як свідка не є такими, що впливають на обсяг прав чи законних інтересів відповідної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У зв`язку із цим слідчий суддя розглядає клопотання і приймає рішення на підставі тих документів, які були надані учасниками провадження на обґрунтування своїх доводів.
Отже, представник ТОВ«Хардінвест» не довів на основі належних і допустимих доказів наявності підстав вважати, що це товариство є особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, та, відповідно, що товариство має передбачене ч. 6 ст.28 КПК України право на звернення до слідчого судді із клопотанням щодо здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кодексом.
Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд особою, яка її подала, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, на підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 22, 26, 28, 114, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1