Document No. 89908631

Справа № 623/261/19

Провадження1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

захисників Дульського О.Л., Пархети А.А.,

Войченка С.В., Лівочка П.В.

перекладача Теряєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. про виділення матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про виділення із кримінального провадження № 52018000000000291 у окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до пред`явленого обвинувачення голова Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за неприйняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно фактів скоєння ними правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 будучи суддею Дружківського суду Донецької області у приміщенні свого службового кабінету за адресою: Донецька область, м. Дружківка , вул . Енгельса , 45 у ході особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 прийняв пропозицію та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за прийняття рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП. При цьому 15.11.2017 за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка , вул . Шостого Вересня, 59 ОСОБА_4 домовилися із ОСОБА_3 про надання неправомірної вигоди через інших осіб судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 06.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодили суму неправомірної вигоди для судді, яку в подальшому передали іншій особі для вручення ОСОБА_1 . Посилався на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 368 КК України, яка була реалізована ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету при спілкуванні із ОСОБА_2 . Виключно ці дії утворюють закінчений склад злочину, передбачений ст. 368 КК України, в якому і обвинувачується особа. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, була реалізована ОСОБА_2 у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду при спілкуванні із ОСОБА_1 . Виключно ці дії утворюють закінчений склад злочину, передбаченого ст. 369 КК України, в якому і обвинувачується особа. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відрізняється від інкримінованих ОСОБА_2 діянь та була реалізована у інший спосіб, місце та час. Отже предмет доказування стосовна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відрізняється від предмету доказування стосовна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У ході судового розгляду захисниками ОСОБА_4 , незважаючи на попереднє ведення стосовно особи провадження державною мовою, яку обвинувачений розуміє, заявлено клопотання про залучення перекладача. Ухвалою суду ОСОБА_4 залучено перекладача. У зв`язку із необхідністю здійснення перекладу процесуальних документів, а також ходу судового розгляду ОСОБА_4 , судовий розгляд значно затягується, що призводить до суттєвого порушення визначених ст. 28 КПК України розумних строків. Отже, враховуючи викладене, вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що не може негативно вплинути на результати судового розгляду.

Захисники Дульський О.Л., Войченко С.В., Лівочка П.В. заперечували проти розгляду клопотання та просили надати час для підготовки письмових заперечень. В задоволенні клопотань судом було відмовлено, оскільки така підстава відкладення судового засідання, як необхідність часу для підготовки письмових заперечень, не передбачена діючим Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. Захисник Пархета А.А. заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 якої в разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи суддею Дружківського міського суду Донецької області у приміщенні свого службового кабінету за адресою: Донецька область, м . Дружківка , вул . Енгельса, 45 під час особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 прийняв пропозицію, обіцянку та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за прийняття рішення про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.

Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України за ознаками подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду Донецької області Молібоги Г.В. за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 під час особистих розмов 04.12.2017, 05.12.2017, та 11.12.2017 запропонував, пообіцяв та надав ОСОБА_1 неправомірну вигоду за прийняття рішення про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за ознаками вчинення пропозиції, обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Отже, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який інкриміновано ОСОБА_1 характеризується прийняттям пропозиції, обіцянки та отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_2 у приміщенні службового кабінету під час спілкування з останнім. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що інкримінується ОСОБА_2 , характеризується, зокрема, наданням пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду, а також наданням неправомірної вигоди у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду при спілкуванні із ОСОБА_1 .

Разом з тим, як убачається з обвинувального акта об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, які інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризується домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду ОСОБА_1 через інших осіб та погодженням суми неправомірної вигоди для передачі судді, та відрізняється від діянь, інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі за місцем, способом та часом їх вчинення.

Отже, предмет доказування стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відрізняється від предмету доказування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 (заява 19312/06 ) у п. 116 зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France, заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Очевидно, що при вирішенні питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження, у всіх випадках необхідно оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Тому, за наявності ризику порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень. При цьому передусім урахуванню підлягають їх складність, кількість епізодів злочинної діяльності та осіб, а також процесуальна поведінка останніх.

Таким чином, дослідження загальних засад кримінального провадження у взаємозв`язку із кримінальним процесуальним інститутом об`єднання і виділення кримінальних проваджень свідчить про те, що при застосуванні останнього, загальні засади кримінального провадження мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню, адже лише за таких умов його застосування у кримінальному провадженні буде правильним, дієвим та належним, а кримінальне судочинство - ефективним.

Крім того, під час судового провадження судом було задоволено клопотання захисника Дем`янчук Г. В. про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача з української на російську мову, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Баку Республіки Азербайджан, за національністю є вірменом, громадянство України набув у 1995 році, тобто в 27-річному віці, а тому останньому складно розуміти мову судочинства через велику кількість учасників судового провадження та особливості здійснення кримінального судочинства.

Під час судового засідання 27.02.2020 судом було задоволено клопотання захисника Дем`янчук Г.В. про переклад процесуальних документів, а саме обвинувального акта, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченому ОСОБА_4 з української на російську мову.

Отже, вчинені судом дії покликанні забезпечити повну реалізацію обвинуваченим ОСОБА_4 свого права на захист. Однак суд також повинен забезпечити дотримання прав інших обвинувачених на справедливий розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи те, що предмет доказування стосовно дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відрізняється від предмету доказування стосовно дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує здійснення перекладу процесуальних документів і ходу судового розгляду з української на російську мову, що не в повній мірі забезпечує реалізацію прав та обов`язків останнім та іншими обвинуваченими, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження з метою забезпечення прав обвинувачених, передбачених ст. 21, 28, 318 КПК України та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.03.2018 за № 52018000000000291, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Українита ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. про виділення матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Виділити із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52018000000000291 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна