- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Evfimenko K.M.
- Lawyer : Bormotova D.O.
Справа № 991/4384/20
Провадження №11-сс/991/511/20
Слідчий суддя: Широка К.Ю.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,
адвоката - Бормотова Д.О.
детектива - Паутова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 03.06.2020 є незаконною і необґрунтованою, прийнята без урахування усіх істотних обставин по справі.
Посилається на наступні обставини.
16.04.2020 ОСОБА_1 направив до Вищого антикорупційного суду цінним листом з описом вкладення № 0101909434948 скаргу від 16.04.2020 на постанову детектива Першого відділу Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Паутова В.О. про закриття кримінального провадження №52018000000000969 внесеного до ЄРДР 05.10.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України, яка не була зареєстрована та розглянута.
Відповідно до накладної Укрпошти до листа № 0101909434948 відправником є ОСОБА_1 , одержувачем за цим відправленням є Вищий антикорупційний суд. Згідно з описом вкладення до цінного листа № 0101909434948 одержувачем є слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, з вмістом відправлення: скарга на постанову про закриття кримінального провадження, інші додатки до скарги. Згідно з трекінгом Укрпошти вищевказаний лист був прийнятий поштою до відправки 16.04.2020.
Стверджує про відсутність вини ОСОБА_1 щодо помилкової доставки Укрпоштою поштового відправлення за неправильною адресою.
Вважає, що причини не доставлення його скарги від 16.04.2020 до суду є поважними, оскільки сталися не з вини скаржника.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги.
У судовому засіданні адвокат Бормотов Д.О. апеляційну скаргу підтримав та, пояснив, що в апеляційній скарзі помилково заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року, оскільки строк на оскарження вказаної ухвали ОСОБА_1 не пропущений.
Детектив НАБУ Паутов В.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, копію ухвали отримав 09.06.2020 засобами поштового зв`язку, а апеляційну скаргу направив рекомендованим листом з описом цінного листа через відділення Укрпошти 12.06.2020. Тому п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, не є пропущений.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, і, що ОСОБА_1 звертаючись зі скаргою до суду не навів інших аргументів стосовно причин для поновлення строку.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2020 детектив Національного Бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000969 від 05.10.2018 за фактом вчинення службовими особами Міністерства юстиції України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку направив на адресу заявника ОСОБА_1 . 09.04.2020 (а.с. 36-39).
16.04.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив на адресу Вищого антикорупційного суду скаргу з додатками на вказану постанову детектива, в якій просив її скасувати (а.с. 29-35).
Скарга ОСОБА_1 в Вищий антикорупційний суд не надходила. (а.с.16)
29.05.2020 через канцелярію Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 подав скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження, в якому зазначив, що його скарга від 16.04.2020 подана вчасно, у передбачені законом строки, однак не розглянута Вищим антикорупційним судом з невідомих для нього причин. (а.с. 27, 28)
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови детектива, та навів причини пропуску строку на оскарження з посиланням на копію опису цінного листа та поштового чеку, відомості про рух поштового відправлення (а.с.27,28), яким слідчим суддею не надано жодної оцінки, крім посилання на неотримання Вищим антикорупційним судом скарги, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку не відповідає встановленим обставинам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги -поверненню до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про встановлення підстав виконання процесуальних вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309,392, 395, 398, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова Вадима Олексійовича, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про встановлення підстав виконання процесуальних вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А. С. Никифоров
В. В. Чорна