Document No. 89908648

Справа № 761/2940/17

Провадження №11-кп/991/32/20

Головуючий у суді 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницької А.В. у кримінальному провадженні №42015220000001081 від 14 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про звернення застави в дохід держави і застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави більшого розміру.

Звернуто у дохід держави заставу в розмірі 124 020,00 грн., внесену 09 серпня 2016 року заставодавцем ОСОБА_2 за обвинувачену ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року, та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240,00 грн. У застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

15 червня 2020 року захисник Костенко В.П., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.06.2020. В прохальній частині апеляційної скарги, захисник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.06.2020 повністю та направити матеріали на новий судовий розгляд до Вищого антикорупційного суду для прийняття законного рішення у відповідності до вимог ст. 315 КПК України.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.

Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник Костенко В.П. оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання прокурора у частині звернення застави в дохід держави і застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням застави більшого розміру.

Однак, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, постановлена під час судового провадження, не є ухвалою, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.06.2020, яка згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, також приймається до уваги і те, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. А тому в даному випадку закон не передбачає права або обов`язку судді-доповідача суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення, так як колегією суддів першої інстанції постановлено ухвалу, яка передбачена КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костенка Вадима Павловича, який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя О.Ф . Павлишин