Document No. 89936506

Справа № 991/3678/20

Провадження1-кс/991/4230/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (справа № 991/3678/20, провадження № 1-кс/991/3792/20), яка полягає у порушенні порядку і термінів розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2020 про об`єднання кримінальних проваджень. В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що як вона вважає, в судовому засіданні 20.05.2020 поведінка слідчого судді ОСОБА_2 була некерованою, та зазначає, що ОСОБА_2 вважає за можливе принижувати учасників судових засідань, позбавляючи їх доступу до правосуддя з підстав, не передбачених Законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

Судове засідання неодноразово відкладалося на підставі клопотань заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що під час розгляду її скарги суддя оголошував перерву, не задовольнив її клопотання, не взяв до уваги соціальну значимість кримінального провадження, в рамках якої подана відповідна скарга, та перебував у стані «крайної збудженості».

Слідчий суддя ОСОБА_2 пояснень з приводу заявленого відводу не надав, просив розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла таких висновків.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявниця просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_2 є необґрунтованим, а аргументи заявниці не мають зв`язку з підставами для відводу.

Щодо твердження про некеровану поведінку слідчого судді під час судового засідання.

Слідчий суддя відхиляє аргумент заявниці про те, що слідчий суддя ОСОБА_2 виявляв некеровану поведінку під час судового засідання 20.05.2020, оскільки внаслідок дослідження матеріалів справи № 991/3678/20, провадження №1-кс/991/3792/20, в якій заявлений відвід, слідчий суддя встановила, що в межах цієї справи 20.05.2020 не проводилося судове засідання. Однак в заяві про відвід заявниця посилається на обставини, які існували під час розгляду іншої справи № 991/3009/20, що не узгоджується із підставами для відводу у справі, в якій подана заява про відвід. Слідчий суддя зауважує, що підстави для відводу мають бути релевантними обставинам тієї справи, під час розгляду якої у учасника провадження виникає сумнів в упередженості судді. Однак обставини розгляду іншої справи можуть слугувати підставами для відводу судді в тій справі, де вони існували. Дослідивши матеріали справи № 991/3678/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у порушенні порядку і термінів розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2020 про об`єднання кримінальних проваджень, в межах якої ОСОБА_1 заявила слідчому судді ОСОБА_2 відвід, слідчий суддя не встановила обставин, які б могли свідчити про недостойну поведінку судді, як про те стверджує заявниці.

Із матеріалів справи не встановлені ознаки зневажливого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_2 по відношенню до учасників процесу чи його «некерованої» поведінки. За таких умов слідчий суддя вважає, що висловлені ОСОБА_1 в заяві про відвід твердження є її суб`єктивними судженнями, голослівними висловлюваннями і базуються на власних оціночних категоріях і цінностях заявниці, які не є релевантними підставам для відводу та фактичним обставинам ходу судового засідання. Разом з тим, такі голослівні звинувачення в адресу судді мають ознаки неповаги до суду, що є недопустимим під час судового провадження.

Інші доводи заявниці також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді заявленої скарги. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявниця, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко