Document No. 89936530

Справа № 761/2940/17

Провадження № 1-кп/991/19/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Яреми О.В.

прокурора Жовницької А.В.

захисників Костенка В.П., Сушка Р.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Костенка В.П. про відвід прокурора Жовницької А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 16 червня 2020 року захисник Костенко В. П . подав заяву про відвід прокурора Жовницької А.В., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор у судовому засіданні 26.02.2020 висловилась стосовно захисника Мурашова А.Ю., зокрема що останній не прибував в судові засідання під час розгляду кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва.

На думку захисника Костенка В.П., зазначені твердження не відповідають дійсності, прокурор Жовницька А.В. діяла з метою введення суду в оману, а її поведінка свідчить про упередженість до сторони захисту, що підтверджує неспроможність прокурора забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості.

Захисник Сушко Р.М. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву захисника Костенка В.П. про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор Жовницька А.В. заперечувала проти задоволення відводу, наголосивши на тому, що заява про відвід є немотивованою.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід прокурора дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевірка законності дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Суд також зазначає, що у зв`язку з посиланнями захисника Костенка В.П. на матеріали судової справи, суд був змушений перевірити питання явки захисника Мурашова А.Ю. у судові засідання під час розгляду кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва для з`ясування об`єктивності зазначених у заяві про відвід відомостей.

Суд приходить до висновку, що відомості про явки у судові засідання захисника Мурашова А.Ю., про які захисник Костенко В.П. зазначає у заяві про відвід, знаходять своє підтвердження в журналах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, в матеріалах судової справи (журналах судових засідань) наявні також відомості про судові засідання у яких захисник Мурашов А.Ю. не брав участі, тому висловлювання прокурора Жовницької А.В. не можна вважати такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд зазначає, що самі по собі обставини участі або неучасті захисника Мурашова А.Ю, у судових засіданнях під час розгляду цього кримінального провадження у Шевченківському районному суді міста Києва, а також висловлювання прокурора про його неявку у судові засідання не є підставою для відводу прокурора, яка визначена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України.

За змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником Костенком В.П. не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор Жовницька А.В. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника, його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.

Суд також не вбачає, а захисником Костенком В.П. не доведено, наявність інших підстав, встановлених положеннями п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Жовницької А.В.

Суд, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, дійшов висновку про те, що визначені нормами КПК України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника Костенка В.П. про відвід прокурора Жовницької А.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376, 532 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Костенка В.П. про відвід прокурора Жовницької А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.