Document No. 89936531

Справа № 761/2940/17

Провадження № 1-кп/991/19/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Яреми О.В.

прокурора Жовницької А.В.

захисників Костенка В.П., Сушка Р.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника Сушка Р.М. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

11 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Сушка Р.М., в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 .. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачену ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності та застосовано до неї запобіжний захід за наявності провокації злочину щодо неї, на підставі сфальшованих матеріалів досудового розслідування, а також з істотним порушенням вимог КПК України, зокрема ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Захисник Костенко В.П. також вказав на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та на відсутність ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думки своїх захисників і просила задовольнити клопотання.

Прокурор Жовницька А.В. щодо задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_1 систематично не з`являлась в судові засідання, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд розглянув клопотання захисника Сушка Р.М. з доданими матеріалами, заслухав думки сторін кримінального провадження, за наслідком чого дійшов висновку, що клопотання захисника Сушка Р.М. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

09 червня 2020 року, в межах даного кримінального провадження, Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу, якою було звернуто у дохід держави заставу в розмірі 124 020,00 грн., внесену 09 серпня 2016 року заставодавцем ОСОБА_2 за обвинувачену ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останньою обов`язку, передбаченого п. 1. ч. 7 ст. 42 КПК України, а також застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240, 00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194, КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 червня 2020 року за обвинувачену ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 було внесено визначену в ухвалі суду заставу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (1); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (2); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (4); не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом (5); пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності (6); докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання (7); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (8); носити електронний засіб контролю (9).

З системного аналізу наведених норм чинного кримінального процесуального закону вбачається, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати обвинувачену виконувати покладені на неї обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та діє безстроково до моменту припинення її дії.

Суд не досліджує додані до клопотання захисника Сушка Р.М. копії документів у якості доказів у цьому кримінальному провадженні у розумінні вимог ст. ст. 23 і 358 КПК України та не оцінює їх у розумінні вимог ст. 94 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування за відсутності скарг учасників судового провадження, які можуть бути предметом судового розгляду під час підготовчого провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України.

У своєму клопотанні захисник Сушко Р.М. зазначає, що обвинувачена ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності на підставі сфальшованих матеріалів, в підтвердження чого надає до суду копії документів, отриманих під час досудового розслідування.

Суд критично ставиться до даного твердження, оскільки, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, завданням якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, метою якого, відповідно до глави 28 КПК України, є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом. Крім того, під час підготовчого провадження суд не має права досліджувати та оцінювати докази у кримінальному провадженні, а сторони кримінального провадження не мають права надавати суду будь-яких документів кримінального провадження (за винятком обвинувального акта з додатками), що встановлено вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ч. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи, що на стадії підготовчого судового провадження суду ще не відомо буде чи ні сторона обвинувачення використовувати у якості доказів, на підтвердження винуватості обвинуваченої, документи, на які посилається у своєму клопотанні захисник Сушко Р.М., суд приходить до висновку, що долучені документи наразі не можуть оцінюватись як джерела доказів, а отже бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

У той же час, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника Сушка Р.М. щодо наявності підстав для скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки вважає даний запобіжний захід таким, що у достатній мірі відповідає тяжкості пред`явленого особі обвинувачення та наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо подальшої можливості ухилення обвинуваченої від явки до суду, а також незаконного впливу на свідків.

Суд також зазначає, що дане клопотання про скасування запобіжного заходу тотожне запереченням, які захисник Сушко Р.М. надавав до суду 09 червня 2020 року під час розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченої застави в більшому розмірі, та які були враховані судом в ході розгляду вказаного клопотання. Враховуючи, що стороною захисту не надано нових доказів на підтвердження обставин, які вказують на зменшення ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченої, а також не були враховані судом при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави 09 червня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Сушка Р.М. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.