Document No. 89962711

Справа № 369/3820/17

Провадження1-кп/910/52/19

УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

прокурора Касьяна А.О.,

захисника Гайдая Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845,

щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого закінчується 16 травня 2020 року включно.

07 травня 2020 року Ухвалою Вищого Антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяця до 07 липня 2020 року включно.

28 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що він знайшов роботу і може працевлаштуватися. На його утриманні перебуває син 5 років та дружина у декретній відпустці. Крім того має витрати на комунальні платежі та оренду житла. До клопотання долучив лист від ТОВ «Альюрус» у якому директор ОСОБА_3 гарантує працевлаштування ОСОБА_1 на посаді керівника аналітичного управління з посадовим окладом 12 000 грн.

Клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що у нього малолітня дитина, яку він має намір водити до дитячого садочка. Для цього йому необхідно виходити з квартири не порушуючи домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Обгрунтовував свої пояснення тим, що ОСОБА_1 необхідно поступово відновлювати суспільні відносини. Саме нічний домашній арешт буде сприяти цьому відновленню. Через канцелярію суду подав доповнення до клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що лише 07 травня 2020 року Вищим антикорупційним судом вирішувалося питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки з попередньої ухвали не минуло тридцяти днів, вважає, що є підстави залишити її без розгляду.

Звернув увагу, що ризики визначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду з часу винесення ухвали не змінилися і судом вірно було встановлено, що продовжує існувати ризик переховування та ризик приховування та знищення доказів у сукупності з іншими ознаками впливатиме на продовження обраного запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення дотримання покладених обов?язків на обвинуваченого. Крім того вказав, що вже судом було встановлено також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До суду подав відомості про ТОВ «АЛЮРУС»: звіти та податкові декларації. Зазначив, що підприємство не працює, рахунки закриті. Засновник, який є директором є єдиним працівником на підприємстві. З податкових декларації та фінансового звіту можна зробити висновок, що підприємство не працює, доходи не отримує. Зауважив, що лист від підприємства про працевлаштування враховуючи подані відомості про господарську діяльність, не можуть свідчити про дійсний намір працевлаштувати ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року ухвалою колегією суддів Вищого антикорупційного суду було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяця до 07 липня 2020 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із квартири за адресою АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду, крім відвідування призначених судових засідань у межах зазначеного кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 ;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 липня 2020 року включно.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Новими обставинами, на які посилається ОСОБА_1 є відомості, що ОСОБА_1 буде працевлаштований. У зв`язку із цим він просить визначити певний час домашнього арешту,

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він протягом грудня 2014 - січня 2015 року за попередньою змовою з виконувачем обов`язки директора державного підприємства «Нацпроект «Повітряний експрес» ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, використовуючи своє службове становище директора ряду товариства з обмеженою відповідальністю під виглядом укладання та виконання договору про залучення коштів на умовах вкладу між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сапфір Фінанс» та державним підприємством «Нацпроект «Повітряний експрес» заволоділи державними коштами на загальну суму 81 950 000 гривень.

Діянням ОСОБА_1 надана правова кваліфікація за частиною 5 статті 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому звинувачується ОСОБА_1 , відноситься за ч. 4 ст. 12 КК України до особливо тяжкого корупційного злочину із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію судового розгляду у якому розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обгрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у своєму запереченні, колегія суддів звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2020 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу не минуло тридцять днів, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

Суд не приймає доводи прокурора про необхідність залишення без розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки до клопотання, обвинувачений надав підтверджуючі дані про працевлаштування. Лист від ТОВ «Альюрус» у якому директор ОСОБА_3 гарантує працевлаштування ОСОБА_1 на посаді керівника аналітичного управління з посадовим окладом 12 000 грн може розцінюватися, як нові обставини, які не досліджувалися при винесенні ухвали від 07 травня 2020 року.

Колегія суддів уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт та при продовженні запобіжного заходу. З часу продовження запобіжного заходу минуло менше тридцяти днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при зміні запобіжного заходу на більш м`який та продовження запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

У той же час, колегія суддів враховує і ту обставину, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений не надав жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.

При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, судом досліджено гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_1 , Статут «АЛЬЮРУС», Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір оренди, податкову декларацію, реєстраційні дані платника в ДПІ за неосновним місцем обліку (відомості про закриття рахунків), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31.12.2018.

Зазначені відомості не дають суду встановити дійсну можливість працевлаштувати ОСОБА_1 , оскільки підприємство не здійснює господарську діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 не надав інформацію про те, що його дитина дійсно відвідує дитячій садочок, а інші особи крім нього не мають можливість відводити дитину у дошкільний заклад.

Враховуючи все наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання є безпідставним, нових обставин, які б вплинули на зміну запобіжного заходу, судом не встановлено, належних доказів, що підтверджували б обставини зазначені у клопотанні суду не надано.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 201 ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін